Решение № 2-299/2024 2-396/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-299/2024

Гражданское дело № 2-299/2024 г.

УИД 26RS0029-01-2023-0086-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абзатовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика войсковой части 6762 ФИО2, выступающего на основании доверенности №юс от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3, войсковой части 6762 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суде исковым заявлением к ФИО3, войсковой части 6762 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Кавказ» 407 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, а также причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1 Согласно административному материалу и приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 12.05.2023 года водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВПК233136» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имущественному ущербу потерпевшего и причинению тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит войсковой части 6762. В отношении транспортного средства «ВПК233136» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> страховщиком является истец АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 592750,00 рублей. Согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000,00 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Цена иска складывается из: 400.000,00 рублей страховое возмещение за имущественный ущерб, причинённый транспортному средству марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 192.750,00 рублей страховое возмещение за причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью. Со ссылками на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и войсковой части 6762 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страховое возмещение) в размере 592750,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9127,50 рублей.

Представитель ответчика войсковой части 6762 ФИО2 исковые требования не признал, показав, что иск АО «СОГАЗ» к войсковой части 6762 предъявлен не законно ввиду того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда. Была проведена служебная проверка, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, лишены премий, полагает, что ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с виновного лица, то есть с ответчика ФИО3 По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные материалы проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия надлежащим образом извещённых истца и его представителя, от которых имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в судебное заседание, не уведомившего.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Железноводского городского суда Ставропольского края.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика войсковой части 6762 ФИО2, изучив представленные доказательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Кавказ» 407 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, а также причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1 Водитель ФИО3 являющийся, управлявший транспортным средством марки «ВПК233136» государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 6762, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имущественному ущербу потерпевшего и причинению тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 В отношении транспортного средства «ВПК233136» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику – войсковой части 6762 был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком является истец АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта «в» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По заявлению о страховом случае был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которыми истцом выплачено страховое возмещение в размере 592750,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: 400.000,00 рублей (страховое возмещение за имущественный ущерб, причинённый транспортному средству марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № + 192750,00 рублей (страховое возмещение за причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, водитель ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу по контракту с сентября 2018 года, в том числе в качестве офицера с июня 2022 года в войсковой части 6762.

Истец заявил исковые требования в порядке регресса о солидарном возмещении страховщику суммы, выплаченной им во исполнение обязательств из договора страхования непосредственно к водителю транспортного средства ФИО3 и войсковой части 6762, которой принадлежало застрахованное транспортное средство.

Однако суд приходит к выводу, что автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанием командира 2 группы специального назначения 2 отряда специального назначения войсковой части 6762 для передвижения в составе воинской колонны, состоящей из 19 единиц техники по маршруту войсковая часть 6762 (<адрес>) – н.<адрес> для проведения тактико-строевых занятий, при этом ФИО3 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также не был в установленном порядке закреплен за данным автомобилем, что подтверждается материалами проведенного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 6762 на момент совершения указанного дорожного-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ выполнял указания должностного лица, представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством марки «ВПК233136» государственный регистрационный знак № противоправным способом, не имеется, что также подтверждается материалами проведенной проверки.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 пользовался транспортным средством не по своему усмотрению, а по указанию должностного лица войсковой части 6762.

Таким образом, ответчик – войсковая часть 6762 с учетом характера правоотношений, связывающих его с ФИО3, является владельцем ТС (с точки зрения положений статьи 1079 ГК РФ) и лицом, обязанным возместить страховщику выплаченное им потерпевшим в качестве страхового возмещения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Довод представителя ответчика о том, что положения статьи 1081 ГК РФ предусматривают предъявление регрессного требования именно к причинителю вреда, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исполнение страховщиком договора обязательного страхования дает страховщику в некоторых (прямо предусмотренных Законом об ОСАГО) случаях право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку спорное правоотношение из регрессного требования является по своей правовой природе правоотношением из причинения вреда, то разрешение спора требует применения не только положений статьи 14 Закона об ОСАГО, но и норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, суд признает ответчика – войсковую часть 6762 как владельца транспортного средства марки «ВПК233136» государственный регистрационный знак № и ответственным перед страховщиком по регрессному требованию, учитывая, что непосредственный причинитель вреда ФИО3 связан с войсковой частью 6762 отношениями, в силу которых он использовал данное транспортное средство по указанию и в целях, указанных должностными лицами владельца этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании заявленного требования об уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Ответчик – войсковая часть 6762 входит в состав Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и в соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является составной частью федерального органа исполнительной власти, в связи с чем заявленное требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 9127,50 рублей удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «СОГАЗ» к войсковой части 6762 в части регрессного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, а в части взыскания уплаченной государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, войсковой части 6762 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплаченной государственной пошлине – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика войсковой части 6762 (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***> в пользу истца Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса в сумме 592 750 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ к войсковой части 6762 о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 9127,50 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплаченной государственной пошлине – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья подпись И.В. Шемигонова