Определение № 5-198/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-198/2017

Дело № 5-198/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в Кировский районный суд г. Саратова из Саратовской таможни поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным таможенным инспектором ТОТ и ТК № 2 Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Все процессуальные действия по данному делу совершались, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен по месту нахождения Пензенского областного таможенного поста.

Судом также установлено, что Пензенский областной таможенный пост относится к Саратовской таможне, т.е. является ее структурным подразделением.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Кировского районного суда города Саратова, и подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, проводившего административное расследование по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 направить в Октябрьский районный суд г. Пензы (440047, <...>) для рассмотрения по подведомственности.

Судья Ю.В. Медная