Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 24 февраля 2026 г.

№

Судья – Гарбуз С.В. № 2-493/2025 25 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1039/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноборского района Архангельской области к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества по апелляционной жалобе администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Красноборского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обратиться в орган Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества зданий: амбулатории, прачечной, гаража, морга и сооружения деревянной водонапорной башни, расположенных в <адрес>

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности и защите прав детей в деятельности администрации Красноборского муниципального округа выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в наличии по указанному выше адресу здания амбулатории, прачечной, гаража, морга и сооружения деревянной водонапорной башни, собственников которых установить не представилось возможным. Указанные здания и сооружения находятся в аварийном состоянии, доступ к указанным зданиям и сооружению не ограничен. Прокурор считает, что поскольку собственник здания и сооружения неизвестен, данные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными и подлежат учету.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что по имеющейся у ответчика информации строительство спорных объектов осуществлялось более 50 лет назад. При их строительстве финансовые средства муниципального бюджета не затрачены. Спорные объекты, за исключением водонапорной башни, ранее находились в оперативном управлении Куликовской участковой больницы, и являются единым объектом недвижимости. Водонапорная башня не является составляющей системы водоснабжения <адрес>, не эксплуатируется длительное время. Оснований для определения аварийного состояния водонапорной башни не имеется. Доступ неопределенному кругу лиц в данный объект ограничен. В дальнейшем использовать спорные объекты Красноборским муниципальным округом, в целях исполнения полномочий, установленных действующим законодательством, не планируется. Сведения о постановке спорных объектов в ЕГРН отсутствуют, для их внесения необходимо провести кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков на которых они располагаются. При этом в бюджете Красноборского округа на 2025 г. и плановый период 2026-2027 гг. на проведение данных мероприятий финансовые средства не запланированы. В настоящее время формируется бюджет на 2026 г. и плановый период 2027-2028 гг., который будет крайне сложный и дефицитный.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

На администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: здания амбулатории, прачечной, гаража, морга и сооружения деревянной водонапорной башни, расположенных в <адрес>

С решением суда администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ст. 63 Федерального закона от 20 марта 2025 г. №33-ФЗ, согласно которой в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Объекты, строительство которых осуществлялось более 50 лет назад, не являлись муниципальной собственностью. Указывая, что объекты находятся в аварийном состоянии, суд не учел, что основанием для признания объекта аварийным является проведенное техническое обследование здания и подготовленный на основании обследования отчет технической оценки конструктивных элементов зданий. Муниципальным округом были предприняты меры по ограничению доступа в водонапорную башню, обсуждался вопрос о принятии данных мер и по остальным объектам, но при наличии транспортной доступности январь-февраль 2026 г. Указывает, что бюджет округа на 2026 г., плановый период 2027-2028 гг. является дефицитным. В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости с получением разрешительной документации.

Заслушав прокурора Фоменко К.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что прокуратурой района по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности и защите прав детей в деятельности администрации Красноборского муниципального округа выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нахождении на территории <адрес> здания амбулатории, прачечной, гаража, морга визуально находящихся в аварийном состоянии и сооружения деревянной водонапорной башни, собственников которых установить не представилось возможным.

Из обращений жителей поселка к прокурору и представленных фотоматериалов следует, что в здании амбулатории (в котором ранее так же располагались помещения прачечной, гаража, морга) имеется нарушение конструктивной целостности стен и крыши, частичное обрушение крыши внутрь здания. Здание водонапорной башни видимых повреждений за исключением отсутствия остекления в трех окнах, расположенных вертикально друг над другом по одной из стен башни. В настоящее время данные здание и сооружение не эксплуатируется и из пояснений представителя ответчика следует, что не планируются эксплуатироваться. Доступ к указанным зданию и сооружению не ограничен.

Спорные объекты, за исключением водонапорной башни, ранее находились в оперативном управлении Куликовской участковой больницы, водонапорная башня не является составляющей системы водоснабжения <адрес>.

По сведениям администрации решений о признании указанных объектов недвижимости аварийными и подлежащими сносу администрацией Красноборского муниципального округа не принимались. Мероприятия по ограничению доступа не осуществлялись.

Сведения о правообладателе водонапорной башни и вспомогательных построек (бывшие прачечная, морг, гараж) отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент указанные спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

В целях устранения отмеченных нарушений прокуратурой района 25 августа 2025 г. в адрес главы администрации Красноборского муниципального округа внесено представление об устранении допущенных нарушений.

С учетом установленных судом нарушений прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции посчитал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что имущество не является муниципальным, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Ссылка на дефицит бюджета также основанием для отказа в иске прокурора не является. При определении срока исполнения требований, суд учел объем затрат и способ устранения нарушений, мнение сторон, а также целевой характер их исполнения за счет бюджетных средств.

Также отклоняется ссылка на судебную практику о признании имущества недвижимым, поскольку доводов о том, что спорные здания и сооружения являются движимым имуществом, не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева