Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019

Изготовлено 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

Председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан и доставлен в ОП № г. Мурманска по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО1 было составлено направление на исследование в ЭКЦ УМВД России по МО.

Согласно справки эксперта-химика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №и вещество содержит в своем составе <данные изъяты> Указанная масса <данные изъяты> средства не подпадала под перечень крупного или особо крупного размера <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № по г. Мурманск ФИО3. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в материалах уголовного дела данное постановление отсутствовало.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по запросу суда, из ОП № УМВД России по г. Мурманску был предоставлен материал отказа №, в котором содержится фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная дознавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что действительно выносила постановление, которое в последствии, не отменяла. Кроме того, ФИО3 пояснила, что не уверена, что на фотокопии данного документа стоит ее подпись. Также имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью ФИО4 которая согласно почерковедческой экспертизе не принадлежит ФИО4 а подпись на постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано не прокурором ФИО5 а иным лицом. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не отменялось. По запросу суда был получен ответ из прокуратуры <данные изъяты>, из которого следует, что согласно книгам учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждений уголовного дела, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ из органа дознания ОП № УМВД России по г. Мурманск в прокуратуру округа, а также книге учета документов, отправленных нарочным за ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения ФИО6, <данные изъяты> средств не значится. Кроме того, дознаватель ФИО3. также пояснила, что об отмене прокурором данного постановления ей ничего не известно. В материалах уголовного дела отсутствует как оригинал, так и копия данных документов.

В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и назначению наказание в виде штрафа 4000 рублей. Данный штраф не был оплачен, поскольку по протесту прокуратуры решение мирового судьи было отменено. Но нигде в проведенных допросах нет сведений о привлечении истца к административной ответственности именно за те же самые обстоятельства, по которым было возбуждено уже уголовное дело.

На протяжении всего следствия истец являлся к следователю на допросы, не менял место жительства, работал без оформления трудовых отношений. Однако, орган предварительного расследования объявил ФИО6 в розыск и ходатайствовал пред <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он находился в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

За все время пребывания под стражей истец неоднократно вызвался на следственные действия, подвергался допросам в ужасных условиях, а от этого испытывал стресс, у него было угнетенное настроение. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными. В обоснование возражений пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просит суд истцу в удовлетворении требований в заявленной сумме отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, исковые требования подлежат частичном удовлетворению в связи с завышенной суммой компенсации причиненного вреда. Доказательств соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний суду истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ был задержан ФИО6 и доставлен в ОП №.

После доставления ФИО6 был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности. Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ФИО6 у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно направлению на исследование, адресованному начальнику ЭКЦ УМВД России по <адрес>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Мурманску ФИО1 на исследование направлено вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО6

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8 и экспертом-стажёром ФИО9. установлено, что представленное изъятое у ФИО6 вещество на исследование составляет массу <данные изъяты>. и содержит в своём составе <данные изъяты> средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен по делу в качестве обвиняемого, составлен его протокол допроса.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение направлено прокурору округа.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут приводу в СУ УМВД России по г. Мурманску.

В связи с неявкой ФИО6 в следственный орган, последний был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут установлен, задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО6, в тот же день составлен протокол задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, осуществлен его допрос.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО6

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на <данные изъяты> месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания ФИО6 под стражей продлен на <данные изъяты> месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено окончательное обвинение по <данные изъяты> УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания ФИО6 под стражей продлен на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания ФИО6 под стражей продлен на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено окончательное обвинение по <данные изъяты> УК РФ, оформлен протокол его допроса.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО6, уголовное дело направлено в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 установлены запреты покидать жилое помещение, использовать средства связи и «Интернет».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля эксперта ФИО8 и эксперта-стажера ФИО9. следовало, что на момент проведения исследования на хроматограмме вещества, изъятого у ФИО6, были выявлены <данные изъяты> средства <данные изъяты>, а также на хроматограмме имелись пики ниже трех уровней шума не позволяющие идентифицировать вид примесей в массе исследуемого вещества.

Из показаний дознавателя ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, она, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженного и изъятого у ФИО6 наркотического средства вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, усмотрев в действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом она не обладает информацией об отмене вынесенного ею постановления, материал проверки по данному факту ей вновь не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на <адрес> и <данные изъяты>, которое в дальнейшем было отменено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора, в связи с возбуждением в отношении ФИО6 уголовного дела по данному же факту по <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде также установлено, что постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника ОП № ФИО4., вынесено не ФИО4., а иным лицом, как и постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду в материале <данные изъяты> вынесено и подписано не тем лицом, которое указано в постановлении – т.е. не заместителем прокурора ФИО5, а иным лицом, т.е. фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

В связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, доказательства полученные органом предварительного расследования, в силу п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, признаны судом недопустимыми.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменена. В соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

В силу требований статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и исходя из того, что прокуратура по Мурманской области финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Избранные истцу меры процессуального принуждения – в виде заключения под стражу, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничивала права и свободы истца на свободу передвижения, устанавливали запреты: покидать жилое помещение, использовать средства связи и «Интернет», с ним осуществлялись процессуальные действия в связи с возбужденным уголовным делом и проводимым расследованием, истцу были причинены также нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства, находясь в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, ФИО6 испытывал постоянный нервный стресс, ежедневно боялся оказаться осужденным к длительному сроку заключения.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что истец являлся подозреваемым и обвиняемым по ч.3 ст.228 УК РФ незаконно, с ним производились следственные действия, истец испытывал волнение, переживал.

Вместе с тем, суд так же учитывает, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ употреблял <данные изъяты> средства, с периодичностью один раз в неделю. Согласно медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено <данные изъяты>, рекомендовано лечение и реабилитация у <данные изъяты>

Также судом установлено, что истец холост, на иждивении ни кого не имел, не работал, доходов от иной деятельности не имел.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, характера нарушенных его прав, степени его нравственных страданий, индивидуальных особенностей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статей 1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова