Апелляционное определение № 33-9589/2025 9-534/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Карнышева Ю.С. материал 9-534/2025

Судья Мельчинский С.Н. Дело №

УИД 54RS0№-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не был представлен документ, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов заинтересованным сторонам.

Срок устранения вышеуказанных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, требования указанного определения не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда <адрес> заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено.

С постановленным по делу определением не согласился представитель САО «ВСК» - ФИО1, подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, принятии заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение об оставлении заявления без движения в адрес САО «ВСК» направлено не было. Кроме того, отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку оно направлено сторонам на электронные адреса.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию иска установлены ст. 131 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, закреплен в ст. 132 ГПК РФ.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> поступило заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-83933/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны финансовый уполномоченный и ФИО2

Приложением к поданному заявлению являлись: копия доверенности представителя; выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ АНО «СОДФУ»; копия диплома представителя; доказательства направления заинтересованным лицам; копии материалов, сформированных в связи с обращением о страховом случае.

В качестве доказательств направления заявления заинтересованным лицам приложены электронные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-83933/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам электронной почты <адрес>.ru, <адрес>.ru, а также отчет, согласно которому доставка выполнена, но сервер назначение не прислал уведомление об этом.

Из содержания иных приложенных к заявлению документов, а именно материалов, сформированных страховой компанией по обращению ФИО2 усматривается, что обращаясь в САО «ВСК» потребитель указывала в качестве адреса электронной почты<адрес>.ru.

Следовательно, обращаясь к страховой компании с требованиями и указывая в письменных документах адрес электронной почты (<адрес>.ru) ФИО2, по сути, согласилась на направление корреспонденции по указанному адресу электронной почты, кроме того, потребитель указывала и физические адреса.

Между тем в материалах отсутствуют доказательства направления копии заявления, совместно с приложенными к нему документами по электронному и физическим адресам ФИО2, указанным в обращениях к страховой компании.

Обстоятельства направления копии заявления по адресу электронной почты <адрес>ru, указанному в обращении потребителя к финансовому уполномоченному, при наличии иных адресов, указанных в прямых обращениях к страховой компании, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных процессуальным законом обязанностей по направлению заявления заинтересованным сторонам.

Кроме того, как указывалось выше, страховой компанией в подтверждение направления корреспонденции приложен отчет, согласно которому доставка выполнена, но сервер назначение не прислал уведомление об этом, свидетельствующее о возможном возникновении проблем на стороне получателя в ознакомлении с содержанием сообщения.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в рамках возложенных на него полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив страховой компании срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалах сопроводительному письму копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес САО «ВСК» (<адрес>) почтовой корреспонденцией АО «Почта России» отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>.

Из отчета об отслеживании отправления с приведенным идентификатором, оно вручено сотрудникам страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в адрес суда документы в целях исправления недостатков, отраженных в определении об оставлении заявления без движения, не поступили, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в адрес САО «ВСК».

Вопреки доводам частной жалобы материалами подтверждено отсутствие сведений о надлежащем направлении копии заявления ФИО2

Доводы жалобы о том, что копия определения суда об оставлении иска без движения в адрес САО «ВСК» не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судебного акта и необходимости его отмены.

Приходя к итоговым выводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что возвращение заявления, по смыслу процессуального законодательства, не препятствует повторному обращению страховой компании в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены выявленные при подаче заявления нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н.