Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело № 2 – 2892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата) года, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО по доверенности от (дата),

29 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Logan, регистрационный номер <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2111, регистрационный номер <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортному средству.

(дата) истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (дата) ему направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с досрочным прекращением действия полиса обязательного страхования в связи со смертью страхователя (или собственника). Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП действовал, договор не был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, регистрационный номер <...> по состоянию на (дата) с учетом износа составляет <...>, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...>. Таким образом, общий размер ущерба истца составляет <...>. Расходы истца по проведению независимой технической эксперты транспортного средства составили <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>. В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку из расчета <...> за каждый день, за период с (дата) по день вынесения решения суда. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы (направление телеграммы, заказного письма) в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на ведение дела ФИО

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании п. 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника. В случае установления смерти ФИО2 до 11 часов 20 минут (дата) просит отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 1.13 правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Logan, регистрационный номер <...>.

(дата) примерно в 10.00 часов в р.<адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО управляя транспортным средством марки Renault Logan, регистрационный номер <...>, совершил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем ВАЗ 32111, государственный регистрационный номер <...>. После совершения ДТП ФИО остановился и подойдя к автомобилю ВАЗ 32111 увидел за рулем мужчину без сознания.

По результатам проверки было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 32111, регистрационный номер <...>, выехавший на полосу дороги предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом по факту смерти ФИО2 (КУСП №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

(дата) страховщиком САО «ВСК» отказано в страховой выплате на основании п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти страхователя или собственника.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года N 431-П следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотрены законодательством РФ.

В указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО, управлявший транспортным средством Renault Logan, регистрационный номер <...>, после столкновения с транспортным средством ВАЗ-2111, государственный номер <...>, увидел водителя ФИО2 без сознания. До прибытия скорой медицинской помощи ФИО2 скончался.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 умер до 11 часов 20 минут (дата) (то есть до момента совершения ДТП), материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств досрочного прекращения договора страхования, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК», отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и соответствующим требованиям п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного средства действовал.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страховой суммы в порядке прямого возмещения является неправомерным.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам «ИП ФИО» и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства.

Заключением автотехнической экспертизы №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на (дата) составляет <...>.

Заключением автотехнической экспертизы №... от (дата) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет <...>.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет <...>.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, исходя из размера страхового убытка, производит следующий расчет штрафа: <...> страховая выплата х 50%, что составляет <...>.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчик САО «ВСК» не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку из расчета <...>, за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 130 дней (с (дата) по (дата)), что составляет <...>.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <...>, размер неустойки до <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и САО «ВСК» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) составили в размере <...>, что подтверждается представленными документами (договором на оказание экспертных услуг 156/2016 от (дата), договором на оказание экспертных услуг №... от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру), являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> (по направлению телеграммы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства в размере <...>, по направлению претензии заказным письмом в размере <...>), расходы подтверждаются представленными квитанциями, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <...>, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья: