Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-3160/2018 М-3160/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 12 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2018 по иску ООО «АгроТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АгроТехника» в иске просил взыскать с ФИО1 в пользу истца: задолженность в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим: 24.04.2017 г. между истцом ООО «АгроТехника» (поставщиков) и ООО «СамараАгроСоюз» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части (далее – товар), согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить товар. 24.04.2017 г. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО1 (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом ООО «АгроТехника» (поставщиком) за исполнение ООО «СамараАгроСоюз» (покупателем) всех обязательств по договору поставку № от 24.04.2017 г. На основании п. 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность ООО «СамараАгроСоюз» и отвечаете в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты, дополнительных расходов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Таким образом, в соответствии с Договором поручительства к договору поставки № от 24.04.2017 г. ООО «АгроТехника» вправе, по своему выбору, предъявить указанные выше требования как к покупателю ООО «СамараАгроСоюз», так и к ФИО1 как поручителю. Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар согласно спецификации № 1 от 24.04.2017 г., товарно-транспортной накладной № от 27.04.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят покупателем без замечаний и возражений. Согласно условиям, указанным в спецификации № 1 от 24.04.2017 г. к договору поставки, предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в виде 30,01 % от суммы спецификации до 26.04.2017 г. <данные изъяты> рублей, отсрочка платежа после отгрузки в виде 69,99 % от суммы спецификации до 10.10.2017 г. <данные изъяты> рублей. Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар согласно спецификации № 2 от 23.06.2017 г., товарно-транспортной накладной № от 05.07.2017 г., № от 07.07.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений. Согласно условиям, указанным в спецификации № 2 от 23.06.2017 г. к договору поставки, предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в виде 34,67 % от суммы спецификации до 27.06.2017 г. <данные изъяты> рублей, отсрочка платежа после отгрузки в виде 65,33 % от суммы спецификации до 15.11.2017 г. <данные изъяты> рублей. В нарушении условий договора покупатель не произвёл в полном объеме оплату поставленного товара, предусмотренную договором. На дату подачи искового заявления за покупателем ООО «СамараАгроСоюз» числиться задолженность перед ООО «АгроТехника» по оплате поставленного по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства. Неустойка является штрафной. 11.12.2017 г. была направлена претензия поручителю ФИО1, соответствии с договором поручительства к договору поставки № от 24.04.2017 г., в которой также просили погасить задолженность и неустойку. 16.03.2018 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3553/2018 было вынесено решение, согласно которому суд взыскал с ООО «СамараАгроСоюз» в пользу ООО «АгроТехника» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность в пользу ООО «АгроТехника» не погашена ни со стороны покупателя ООО «СамараАгроСоюз», ни со стороны поручителя ФИО1

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил, в деле имеется уведомление о вручении повестки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «СамараАгроСоюз» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 24.04.2017 г. между истцом ООО «АгроТехника» (поставщиков) и ООО «СамараАгроСоюз» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части (далее – товар), согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

24.04.2017 г. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО1 (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом ООО «АгроТехника» (поставщиком) за исполнение ООО «СамараАгроСоюз» (покупателем) всех обязательств по договору поставку № от 24.04.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность ООО «СамараАгроСоюз» и отвечаете в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты, дополнительных расходов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 566 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с Договором поручительства к договору поставки № от 24.04.2017 г. ООО «АгроТехника» вправе, по своему выбору, предъявить указанные выше требования как к покупателю ООО «СамараАгроСоюз», так и к ФИО1 как поручителю.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар согласно спецификации № 1 от 24.04.2017 г., товарно-транспортной накладной № от 27.04.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно условиям, указанным в спецификации № 1 от 24.04.2017 г. к договору поставки, предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в виде 30,01 % от суммы спецификации до 26.04.2017 г. <данные изъяты> рублей, отсрочка платежа после отгрузки в виде 69,99 % от суммы спецификации до 10.10.2017 г. <данные изъяты> рублей.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар согласно спецификации № 2 от 23.06.2017 г., товарно-транспортной накладной № 2268 от 05.07.2017 г., № от 07.07.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений.

Согласно условиям, указанным в спецификации № 2 от 23.06.2017 г. к договору поставки, предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в виде 34,67 % от суммы спецификации до 27.06.2017 г. <данные изъяты> рублей, отсрочка платежа после отгрузки в виде 65,33 % от суммы спецификации до 15.11.2017 г. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату подачи искового заявления за покупателем ООО «СамараАгроСоюз» числиться задолженность перед ООО «АгроТехника» по оплате поставленного по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства. Неустойка является штрафной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

11.12.2017 г. была направлена претензия поручителю ФИО1, соответствии с договором поручительства к договору поставки № от 24.04.2017 г., в которой также просили погасить задолженность и неустойку.

16.03.2018 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3553/2018 было вынесено решение, согласно которому суд взыскал с ООО «СамараАгроСоюз» в пользу ООО «АгроТехника» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку требования истца о взыскании 1 447 000 рублей, пени превышают установленный соглашением сторон предел ответственности, находятся в противоречии с условием договора поручительства, не согласуются с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ суд считает что необходимо взыскать установленную пределом ответствености.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в пользу ООО «АгроТехника» не погашена ни со стороны покупателя ООО «СамараАгроСоюз», ни со стороны поручителя ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АгроТехника» <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом взыскание является солидарным с ООО «СамараАгроСоюз» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 года по делу № А12-3553/2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено, что является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы.

Кроме того, суду не представлены доказательства расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., что также является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроТехника» <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскание является солидарным с ООО «СамараАгроСоюз» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 года по делу № А12-3553/2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 17.10.2018 г.