Решение № 2А-1643/2024 2А-1643/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2А-1643/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1643/2024 по административному иску АО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «МКК Универсальное Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, о признании незаконными бездействия, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №2-1814/58/2022 года о взыскании в пользу АО «МКК Универсальное Финансирование» с ФИО1 денежных средств.

По состоянию на 31.07.2023 г денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность в полном объеме не погашена.

АО «МКК Универсальное Финансирование» просило суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание представитель АО «МКК Универсальное Финансирование» не явился, о дате, времени и месте его проведения административный истец извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1,2 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 (части 1,2,3) Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, о взыскании в пользу АО «МКК Универсальное Финансирование» задолженности в размере 22206,7 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО1, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022,12.12.2023 принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Поста Банк», АО «Альфа-Банк», Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк», КУ Банк РСБ 24 АО-ГК «АСВ»

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, УФНС России, Управление Росреестра по Тульской области о предоставлении дополнительных сведений о должнике.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы истребованных сведений в отношении ФИО1 не имеется.

08.12.2022 г постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Корона,1982 г.выпуска р/н №

Впоследствии 17.07.2023 г данное исполнительное производство было объединено в сводное.

20.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: №, с целью совершения исполнительных действий. Однако застать ФИО1 дома не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО10.

14.09.2023,20.09.2023, 17.01.2024,19.12.2023,20.02.2024,18.03.2024, 18.04.2024 г,20.06.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 17.11.2023, № от 18.07.2023, № от 22.08.2023, № от 18.01.2024, № от 19.07.2023, № от 21.02.2024, № от 18.03.2024, № от 23.08.2023, № от 19.04.2024, № от 21.06.2024, № от 23.10.2023, № от 23.10.2023, № от 20.09.2023,№ от 21.09.2023, № от 14.11.2023г, № от 20.12.2023 г в адрес взыскателя были перечислены частично денежные средства в сумме 7 111,82 руб. в счет уплаты долга ФИО1

В соответствии с постановлением от 07.12.2023 г. должнику ФИО1 был ограничен выезд из РФ.

Таким образом, материалы исполнительного производства за период с сентября 2022 по настоящее время свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. В указанный период действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Данный срок не является пресекательным и истечение двухмесячного срока не является основанием для окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника ОСП Зареченского района незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При этом все указанные исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «МКК Универсальное Финансирование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года)

Председательствующий О.В. Климова