Апелляционное определение № 33-961/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-961/2026

УИД 36RS0005-01-2025-000275-96

Строка № 148 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ СН «Радуга» об оспаривании решения общих собраний

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ СН «Радуга», указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Также истец является членом СНТ СН «Радуга», организованного на основе Закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Права истца в настоящее время были нарушены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как истец выяснила в августе 2024 года, были проведены собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть), на которых было принято, в том числе, решение, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении членского взноса на 2023 год и 2024 год в суммах 5 700 руб. за 6 соток с водой и 5 200 руб. за 6 соток без воды (2023), в суммах 6 500 руб. за 6 соток с водой и 6 000 руб. за 6 соток без воды. Ответчиком при решении данных вопросов были совершены нарушения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества, а именно:

собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за прошлый год (2023), так как в прошлом году собрание не проводилось;

собрание не вправе было устанавливать размер членского взноса за этот год (2024), так как кворума (по сведениям истца) не было, а ссылка на данный факт не соответствует действительности. Копии бюллетеней голосующих ей не были предоставлены, однако она (истец) полагает, что они в надлежащем виде отсутствуют от имени садоводов в необходимом количестве, как указано в протоколах. Данные решения - протоколы являются фиктивными, а по взносам - недействительными.

Истец просила признать недействительным решение собрания садоводов СНТ СН «Радуга», оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении членского взноса на 2023 год и 2024 год в суммах 5 700 руб. за 6 соток с водой и 5 200 руб. за 6 соток без воды (2023), в суммах 6 500 руб. за 6 соток с водой и 6 000 руб. за 6 соток без воды (т. 1 л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ СН «Радуга» об оспаривании решения общих собраний отказано (т. 1 л.д. 230, 231-237).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ СН «Радуга» по доверенности ФИО3 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8).

Кроме того, ФИО1 является членом СНТ СН «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Радуга» было зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 12 по Воронежской области. Устав СНТ СН «Радуга» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества (т. 1 л.д.16-22, 57-80).

Согласно объявлению от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на информационном щите, инициатором оспариваемого собрания являлось Правление СНТ СН «Радуга», из объявления усматривается, что ежегодное отчетно-выборное собрание садоводов СНТНС «Радуга» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в ДК «Масловский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.130-131).

В качестве повестки собрания в объявлении указано 12 вопросов:

1. Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

2. Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

3. Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТ СН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТ СН «Радуга»;

5. Прием в члены СНТ СН «Радуга»;

6. Утверждение членского взноса за 2023 год (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ);

7. Утверждение штатного расписания на 2024 год;

8. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024 год (в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

9. Утверждение членского взноса на 2024 год;

10. Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

11. Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

12. Обсуждение вопроса по взаимодействию с должниками.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ СН «Радуга» в очной форме, итоги голосования оформлены протоколом очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ СН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13).

Из протокола очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ СН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество зарегистрированных человек 275.

Повестка собрания:

1. Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

2. Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

3. Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТСН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТСН «Радуга»;

5. Прием в члены СНТСН «Радуга»;

6. Утверждение членского взноса за 2023 год (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ);

7. Утверждение штатного расписания на 2024 год;

8. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024 год (в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

9. Утверждение членского взноса на 2024 год;

10. Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

11. Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

12. Обсуждение вопроса по взаимодействие с должниками.

По 6 вопросу повестки собрания: после краткого обсуждения садоводами работ за 2023 год, принято решение утвердить членский взнос на 2023 год в размере 5700 руб. за 6 соток с водой и 5200 руб. за 6 соток без воды. Результаты голосования: «за» - 272; «против» -1; «воздержались» - 2.

По 9 вопросу повестки собрания: председатель предложил утвердить членский взнос на 2024 год в сумме 6 500 руб. за 6 соток с водой, 6000 руб. за 6 соток без воды. Результаты голосования: «за» - 267; «против» - 8; «воздержались» - 0.

Кроме того указано, что в связи с тем, что кворума на общем собрании садоводов СНТ СН «Радуга» нет, собрание переводится в очно-заочное. Срок окончания заочного собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ СН «Радуга» в очно-заочной форме было размещено на информационном щите, а также ДД.ММ.ГГГГ в чате СНТ СН «Радуга» в мессенджере «WhatsApp» для членов СНТ была размещена информация о проведении заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборное собрание садоводов СНТ СН «Радуга» в очно-заочной форме.

Итоги голосования оформлены протоколом очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ СН «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что форма проведения собрания: очно-заочная. Дата проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения заочной части голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество участвующих: 326 членов СНТ СН «Радуга» (кворум состоялся): очная часть: 275 присутствующих на очном собрании; заочное голосование: 51 проголосовавших по бюллетеням в заочной части собрания.

Повестка собрания:

1. Отчет Председателя Правления о проделанной работе за 2023 год;

2. Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2023 год;

3. Рассмотрение кандидатур на должность Председателя Правления СНТСН «Радуга», в том числе кандидатуры ФИО1 (по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Выборы Председателя Правления и членов Правления СНТСН «Радуга»;

5. Прием в члены СНТСН «Радуга»;

6. Утверждение членского взноса за 2023 год (в связи с отсутствием кворума на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ);

7. Утверждение штатного расписания на 2024 год;

8. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового обоснования к ней на 2024 год (в связи с ежегодной инфляцией и увеличением МРОТ);

9. Утверждение членского взноса на 2024 год;

10. Принятие решения по срокам оплаты членского взноса;

11. Утверждение срока оплаты потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета;

12. Обсуждение вопроса по взаимодействие с должниками.

По 6 вопросу повестки собрания: Утвердить членский взнос на 2023 год в размере 5700 руб. за 6 соток с водой и 5200 руб. за 6 соток без воды («за» - 323, «против»-3, «воздержались» - 0).

По 9 вопросу повестки собрания: Утвердить членский взнос на 2024 год в сумме 6500 руб. за 6 соток с водой, 6000 руб. за 6 соток без воды («за» - 318; «против» - 8; «воздержались» - 0).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и процедуры проведения общего собрания, члены СНТ были заблаговременно (не менее чем за две недели до его проведения) извещены о предстоящем собрании, при этом собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, разрешаемые на собрании вопросы соответствовали повестке дня и компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствует требованиям закона и уставу товарищества, правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям, при этом истцом не доказано, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняли участие 325 членов СНТ СН «Радуга» (56,5 % от числа лиц, имеющих право голоса), суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов в той мере, которая не урегулирована законодательством Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества).

В силу части 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1, 4 - 5 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, в котором указываются дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.2, п.4 ст. 181.4)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, поскольку представленный ответчиком реестр садоводов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и не может быть признан допустимым доказательством количества садоводов, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ СН «Радуга» зарегистрировано в реестре в 2002 году (т. 1 л.д. 16-22).

Представленный ответчиком реестр членов СНТ СН «Радуга» обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, указание кадастрового номера участка в реестре членов уставом товарищества не предусмотрено, поскольку указываются порядковые номера участков.

Иного достоверного реестра, указывающего на другое количество членов, свидетельствовавшего бы о неверном исчислении кворума, в деле не имеется, представленному стороной истца реестру членов судом дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие с ведением делопроизводства в СНТ СН «Радуга», в части формирования реестра членов СНТ СН «Радуга», не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Помимо приложенного к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ списка членов, присутствующих на очной части собрания, достоверность содержания и подписей в котором истцом не опровергнута, по запросу судебной коллегии ответчиком также были представлены оригиналы бюллетеней лиц, голосовавших на заочной части собрания, в количестве 51 штуки, копии которых приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам стороны истца о том, что в бюллетенях не указана дата голосования и не указан корректный юридический адрес СНТ, данные лица не заявили о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания, доказательств того, что они были введены в заблуждение при подписании листа голосования, суду не представлено.

Кроме того, письменное решение по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен опровергаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Учитывая, что в голосовании приняли участие 325 членов СНТ от общего количества членов - 575, т.е. 56,5 % от числа лиц, имеющих право голоса, и для наличия кворума необходимо участие 288 членов, указание стороны истца на недостоверность бюллетеней Е.П., В.Д., Е.В., Ю.М., Е.В., В.С.,Н.В. и А.В. и необходимость исключения их из числа голосовавших, при их исключении кворум на собрании имелся.

Таким образом представленные документы вопреки доводам стороны истца подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии кворума.

Доводы истца о неизвещении о проведении собрания также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что правление СНТ СН «Радуга» уведомило надлежащим образом собственников земельных участков о проведении общего собрания членов товарищества СНТ СН «Радуга» путем размещения объявления на информационном щите на территории СНТ СН «Радуга», на шлагбауме в границах территории садоводства, а также в группе в WhatsApp.

Кроме того, истец принимала участие в собрании и голосовала по вопросам повестки дня.

При этом никто из принимавших участие в общем собрании решения не оспорил, к иску не присоединился.

Само по себе отсутствие в приложении к оспариваемому протоколу (приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования) также не может повлечь признание решений недействительными, поскольку данные документы исходя из подтвержденного факта проведения общего собрания и голосования членов СНТ имеются. Доказательств того, что истец обращалась в СНТ по вопросу ознакомления с данным документом, однако, ею был получен отказ, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что собрание проведено при явке более 50% от общего количества членов, что следует из оспариваемого протокола общего собрания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Общие собрания, решения которых истцом оспариваются, были подготовлены и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: