Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального ущерба и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.50 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части проспекта им.ФИО3, около <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер В 306 ВВ-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» им было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения всего в размере 172 600 рублей, которая, по мнению истца, ответчиком занижена, в связи с чем истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, в результате чего претензия была удовлетворена и истцу дополнительно выплачена сумма в размере 64 500 рублей. Тем не менее, истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО до конца, не выплатив ему полную сумму причиненного ущерба, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, с учетом износа деталей составляет 311 022 руб.02 коп. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 400 рублей, которая была удовлетворена частично с выплатой истцу 40 300 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 100 руб., неустойку в размере 108 525 рубля, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда, оцененную в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он не признает исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.50 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на проезжей части проспекта им.ФИО3, около <адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер В 306 ВВ-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Из представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО4, так как им нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ и его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР9218449 от ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем, и произвел страховую выплату в пользу истца в размере 108 100 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра его поврежденного автомобиля с целью установления скрытых повреждений. На основании дополнительно проведенного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 64 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД468/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 311 022 руб.02 коп. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительно проведенного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 300 руб., а в выплате всей требуемой истцом суммы отказано.

В связи с тем, что ответчиком поставлены под сомнение выводы экспертизы, проведенной истцом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

После проведения авто-товароведческой судебной экспертизы получено Заключение эксперта ООО «СудЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер А 777 ХУ-95, с учетом износа, составила 293 200 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (293 200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (212 900) руб., которая составляет 80 300 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) из расчета размера ущерба 138 400 руб. составил 29064 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) из расчета размера ущерба 98100 составил 79 461 руб., итого: 108 525 рублей.

Согласно материалам дела первоначальная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета размера ущерба 80 300 рублей и количества дней просрочки — 134 дней, что составляет 107 602 руб. (80 300 руб. х 134 х 1%).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 80 300 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (80 300*50%) 40 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана истцом на полномочия вести от его имени гражданские дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией ИП ФИО8, но частично, в размере 20 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но в разумных суммах, определив его размер в 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 207 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 223 750 (двухсот двадцати трех тысяч семисот пятидесяти) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 80300 (восьмидесяти тысяч трехсот) руб., сумма неустойки в размере 80300 (восьмидесяти тысяч трехсот) руб., штраф в размере 40150 (сорока тысяч ста пятидесяти) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. (одной тысячи) руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СудЭкс» расходы за производство авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 207 (пяти тысяч двухсот семи) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь