Решение № 2А-2298/2024 2А-2298/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-2298/2024

Производство № 2а-2298/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001245-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административных истцов – ООО «НЕРУДГРУПП» и ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЕРУДГРУПП» и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, передаче имущества на оценку, вынесенного в рамках исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы, действуя в лице своего представителя ФИО5, 30 января 2024 г. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 января 2024 г. к участию в исполнительном производстве № 275480/23/28001-ИП для оценки арестованного имущества должника ФИО1 (смартфона Apple iPhone 14PRO 512GB, серийный номер ***) был привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Административные истцы полагают, что данное решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку спорное имущество – смартфон Apple iPhone 14 PRO 512GB, серийный номер *** – был приобретен ФИО1 17 мая 2023 г. у ИП ФИО6 за счет средств ООО «НЕРУДГРУПП», выданных ФИО1 в подотчет; после приобретения спорного имущества ФИО1 отчитался перед ООО «НЕРУДГРУПП» о произведенной трате подотчетных денежных средств и передал смартфон на баланс данного юридического лица, что подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2023 г. Приказом ООО «НЕРУДГРУПП» от 31 мая 2023 г. № 11-тр данный смартфон был передан ФИО1 в служебное пользование.

Таким образом, спорное имущество – смартфон Apple iPhone 14 PRO 512GB, серийный номер *** – является собственностью ООО «НЕРУДГРУПП», не являющегося участником исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 января 2024 г. нарушает права ООО «НЕРУДГРУПП» как собственника данного имущества.

С учётом изложенных обстоятельств административные истцы просили суд признать незаконным вынесенное в ходе исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 января 2024 г. о назначении оценщика и передаче имущества на оценку, а также возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 11 ФИО3 – обязанность отменить названное постановление от 25 января 2024 г.

Представитель административных истцов – ФИО2 – в судебном заседании поддержал требования и доводы административного иска, на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил, что при аресте имущества ФИО1 не заявил о том, что спорный смартфон ему не принадлежит, и не обжаловал арест, так как не помнил о его принадлежности ООО «НЕРУДГРУПП». Спорное имущество организации использовалось ФИО7 с личным абонентским номером.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 и представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества для оценки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 находится исполнительное производство № 275480/23/28001-ИП в отношении административного истца ФИО7, возбужденное 3 ноября 2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041203730, выданного Благовещенским районный судом Амурской области 1 августа 2023 г. по делу № 2-941/2023. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

С постановлением о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 3 ноября 2023 г. в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту также – ЕПГУ).

30 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 11 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП было вынесено постановление о расчёте задолженности должника ФИО1 по алиментам; общей размер задолженности за период с 11 июля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. составил 296 691 рубль 28 копеек.

Также 30 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 11 ФИО3 было обращено взыскание на доходы должника в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк и ООО «НЕРУДГРУПП»

1 декабря 2023 г. должнику ФИО1 было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 11 ФИО3 о явке к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 00 минутам 4 декабря 2023 г.

4 декабря 2023 г. при личной явке должника к судебному приставу-исполнителю у ФИО1 были отобраны объяснения, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от исполнения обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, о возможности применения к нему дополнительных ограничений специальных прав, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 4 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 11 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП в присутствии двух понятых, а также ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника: арестован смартфон iPhone 14PRO, серийный номер ***, стоимость имущества была предварительно определена судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей. В отношении арестованного имущество принято решение о передаче на ответственное хранение должнику ФИО1 с запретом распоряжения имуществом. Акт был подписан всеми участвующими при его составлении лицами, в том числе должником ФИО1, который каких-либо дополнительных пояснений и замечаний (в том числе о принадлежности арестованного смартфона) к нему не указал. Также 4 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 11 ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; копия данного постановления вручена ФИО1 4 декабря 2023 г., что подтверждается его подписью. Все названные действия, решения судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2023 г., связанные с арестом и описью имущества должника, не были оспорены административными истцами в порядке и сроки, установленные законом, вышестоящему должностному лицу УФССП России по Амурской области или в суд.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 11 ФИО3 от 25 января 2024 г., размер задолженности ФИО1 по алиментам на 31 декабря 2023 г. составил 332 939 рублей 48 копеек.

Таким образом, с учётом наличия у административного истца ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 275480/23/28001-ИП судебным приставом-исполнителем в предусмотренном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 4 декабря 2023 г. порядке был произведён арест имущества ФИО1 – смартфон iPhone 14PRO, серийный номер ***.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2024 г. было вынесено им в соответствии как с процедурой и порядком, предусмотренным Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и при наличии на то фактических оснований.

Рассматривая доводы административных истцов о том, что переданное на оценку имущество – смартфон iPhone 14PRO, серийный номер *** – не является собственностью должника ФИО1, а принадлежит ООО «НЕРУДГРУПП», в связи с чем не подлежало аресту и последующей оценке, суд приходит к выводу об их необоснованности и надуманности.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, должник ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НЕРУДГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 281201001) – его генеральным директором, а также единственным учредителем. Одновременно с этим, должник ФИО1 исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «НЕРУДГРУПП» и является его единственным работником.

С учётом этих обстоятельств, а также поведения административного истца ФИО1 при аресте и описи имущества должника 4 декабря 2023 г., не заявившего каких-либо возражений относительно принадлежности ему арестованного смартфона, представленные административными истцами доказательства (оборотная сторона формы № АО-1; оборотно-сальдовая ведомость ООО «НЕРУДГРУПП» по счету 01 за 2 квартал 2023 г.; приказ генерального директора ООО «НЕРУДГРУПП» ФИО1 от 31 мая 2023 г. № 11-тр о закреплении мобильного телефона Apple iPhone 14 PRO 512GB, серийный номер *** за сотрудником ООО «НЕРУДГРУПП» - генеральным директором ФИО1; гарантийный талон и кассовый чек ИП ФИО6 от 17 мая 2023 г. на смартфон Apple iPhone 14 PRO 256GB, серийный номер ***), судом оцениваются критически, как представленные административными истцами исключительно с целью избежать оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества и полученные с использованием ФИО1 своего служебного положения в ООО «НЕРУДГРУПП». Несмотря на доводы административных истцов и представленные ими доказательства, судья приходит к выводу, что реальным собственником спорного имущества является именно ФИО1, поскольку сама по себе оборотно-сальдовая ведомость ООО «НЕРУДГРУПП» по счету 01 за 2 квартал 2023 г. не является безусловным доказательством реального учёта спорного имущества в качестве основного средства данной коммерческой организации, поскольку не подтверждена учётной политикой ООО «НЕРУДГРУПП», кроме того, данный документ не содержит каких-либо указаний на иные основные средства предприятия, что позволяет суду критически отнестись к данному доказательству, как созданному и предоставленному административным истцом ООО «НЕРУДГРУПП» исключительно с целью обращения в суд с настоящим административным иском, без цели реального бухгалтерского учёта данного имущества.

Также суд учитывает, что представленный гарантийный талон ИП ФИО6 от 17 мая 2023 г. был оформлен на товар «Смартфон Apple iPhone 14 PRO 256GB» с серийным номером ***, при этом кассовый чек ИП ФИО6 от 17 мая 2023 г. выдан на иной товар – «Смартфон Apple iPhone 14 PRO 512GB». Также указанный в административном иске, гарантийном талоне, приказе № 11-тр от 31 мая 2023 г. серийный номер спорного смартфона «***» не соответствует серийному номеру смартфона «***», указанному как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2023 г., так и в оспариваемом постановлении о назначении оценщика от 25 января 2024 г.; во всех материалах исполнительного производства отражены иные идентифицирующие характеристики арестованного смартфона: серийный номер ***, ID ***. Соответственно, доводы административных истцов о том, что переданный на оценку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Смартфон Apple iPhone 14 PRO 512GB является собственностью ООО «НЕРУДГРУПП», признаются судом несостоятельными.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе разбирательства по настоящему административному делу судом не было установлено, что действия административных ответчиков по передаче для оценки арестованного имущества должника ФИО1 были каким-либо образом нарушены права административных истцов. Представленные в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста на имущество должника и постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче имущества для оценки соответствуют процедурам, регламентированным ст.ст. 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничение прав административного истца ФИО1 на спорное имущество было произведено административными ответчиками правомерно и в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и в интересах взыскателя, а также соразмерно последствиям неисполнения должником требований исполнительного документа. Фактов нарушения административными ответчиками требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок ареста и передачи имущества ФИО1 на оценку, судом не установлено, такие доводы также не были приведены административным истцом и его представителем. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного иска и признания оспариваемых действий и решений административных ответчиков незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «НЕРУДГРУПП» и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о назначении оценщика, передаче имущества на оценку, вынесенного в рамках исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП, и о возложении на административных ответчиков обязанности отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.