Апелляционное определение № 33-57650/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Москаленко М.С.

Дело в суде первой инстанции № М-3082/2025

Апелляционное производство № 33-57650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0027-02-2025-013237-97

Москва 4 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., при помощнике судьи Кискиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 23 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 23 сентября 2025 г. в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 часть 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 23 августа 2025 г. в срок не устранены, а именно не оплачена государственная пошлина.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, ФИО1 указывала на нарушение её прав как потребителя и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Учитывая, что цена иска превышает сумма, в связи с чем на истца возлагается оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Истец оплатила государственную пошлину в размере сумма, исходя из заявленных ею требований.

Выводы суда о том, что заявленные истцом требования не основаны на Законе «О защите прав потребителя», являются преждевременными и не являющимися основанием для вынесение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с чем, исковое заявление необоснованно возращено заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 09 декабря 2025 года.