Приговор № 1-79/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело №1-79/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 16 июля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 41 минуту, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных оснований и прав, без разрешения и ведома ФИО1 в распоряжении которой находилось транспортное средство, используя ключ, проник в салон принадлежащего последней автомобиля <данные изъяты> припаркованный возле указанного дома, где сел на водительское сиденье и, используя находившийся у него ключ зажигания, запустил двигатель, после чего проехав несколько метров совершил ДТП, в связи с чем он был вынужден прекратить движение.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью, согласился с обстоятельствами инкриминируемых событий, при этом от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания данные в ходе дознания, из которых следует, что примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к его родителям в гости приехала Потерпевший №1 на указанном автомобиле. В течении вечера он употребил спиртное и в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ уснул. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулся и решил покататься на автомобиле Потерпевший №1. Зайдя в комнату где спала последняя, взял ее сумку, откуда достал ключ от автомобиля и вышел на улицу. Далее ключом открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал назад, при этом не рассчитав расстояние, совершил столкновение задней частью автомобиля со столбом забора соседнего дома, находившегося напротив через дорогу. Сразу по домофону вызвал соседей, затем о случившемся рассказал родителям (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, на котором примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к подруге Свидетель №1. Ключи от автомобиля положила в сумку. Спать легла примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате, при этом сумку с ключами от автомобиля положила рядом с кроватью. Примерно в 04.45 проснулась от криков Свидетель №1 и подсудимого, которые сообщили о случившемся. Далее она сообщила о случившемся в службу 112. На ремонт автомобиля потратила более 200 тыс. рублей. Подсудимый не извинялся, ущерб не возместил, попыток к возмещению не делал. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что подсудимый является сыном. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала потерпевшая на указанном автомобиле. Вечер провели в основном на кухне, после чего легли спать. Примерно в 04.30 часа ее разбудил подсудимый, сообщил, что управлял автомобилем потерпевшей, не справившись с управлением въехал в столб забора соседского дома. Далее разбудили потерпевшую и сообщили ей о случившемся (<данные изъяты>).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> супругом. Примерно в 04.30 часа ДД.ММ.ГГГГ их по домофону разбудил подсудимый, который сообщил, что он въехал на автомобиле в кирпичный столб их забора, который был повален. О наезде сообщила в полицию, поскольку на месте по вопросу возмещения вреда, никто договориться не пытался. До настоящего времени ущерб не возмещен (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщения 02», информация об угоне автомобиля и ДТП поступила от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.12 часов (<данные изъяты>).

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон автомобиля (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности между домами №А и № по <адрес> д. <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля изъяты следы рук. Так же изъята видеозапись с камеры установленной на <адрес> изъятое осмотрено и приобщено к делу (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у потерпевшей изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который имеет повреждения в задней части автомобиля. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые при ОМП с кузова автомобиля, оставлены подсудимым ФИО2 (<данные изъяты>).

Так же протоколом осмотрен и приобщен к делу СД-диск с видеозаписью на которой видно как перед воротами дома <данные изъяты> стоит автомобиль. Подсудимый неоднократно садился на водительское сиденье и выходил из салона, включал и выключал фары, неоднократно пытался тронуться с места. При очередной попытке в 04.41 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 резко начинает движение задним ходом поперек проезжей части в сторону <адрес>, переезжает лежащие у дома поддоны и исчезает из поля зрения видеокамеры (<данные изъяты>).

В чистосердечном признании ФИО2 собственноручно указал о совершенном преступлении (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 <данные изъяты>. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию нет. В лечении не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний свидетелей о его поведении и заключения психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера и освобождения от уголовной ответственности, не имеется. По этим же основаниям, а так же с учетом показаний ФИО2 и его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог находиться в каком-либо аффективном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбытия условного наказания, однако рецидива в его действиях не имеется. Характеризуется он посредственно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, в том числе в связи с потреблением каннабиноидов, мер к возмещению вреда не предпринимал, хотя со слов неофициально занимается трудовой деятельностью и имеет доход, при этом вину признал полностью, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

Чистосердечное признание ФИО2, что судом расценивается как явка с повинной, наличие заболевания указанного в заключение психиатрической экспертизы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одно из причин преступления.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия каких-либо злостных нарушений условий отбытия условного наказания, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное наказание по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия судимости и отрицательных данных о личности, местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в <данные изъяты>, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин