Решение № 2-259/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-259/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2024 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Сергина Д.И. обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 381600 рублей, а также о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 4158 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7017 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.07.2023 года около 15 часов 05 минут водитель мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-14R» ФИО4, управляя мотоциклом, двигался по ул. Монастырской г. Сызрани в направлении пр. Королева и в районе дома №2 по ул.Монастырская г.Сызрани нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Лада-Гранта», г/н № под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП а/м «Лада-Гранта» г/н № получил механические повреждения передней части. 02.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 02.11.2023 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО4 нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Лада-Гранта» г/н № принадлежит на праве собственности ему ФИО1. Мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-14R» по ОСАГО не застрахован, поэтому он в страховую компанию не обращался. Для определения размера ущерба он обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Гранд Истейт» и согласно акта экспертного исследования № № от 17.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 775400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 503100 рублей; стоимость годных остатков составила 121440 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то для определения реального размера ущерба из рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть размер годных остатков: 503100 руб. - 121440 рублей = 381660 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18000 рублей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к адвокату Сергину Д.И., с которым заключил соглашение и оплатил его услуги на сумму 25 000 рублей, которые состоят из: консультации, сбора документов, составления искового заявления, оплаты государственной пошлины, подготовки и направлении документов для сторон, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ходатайств и подача апелляционной жалобы в Самарский областной суд при необходимости. Для реализации своего права на судебную защиту он оплатил государственную пошлину в размере 7017 рублей. Почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику составили 415 рублей. Просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебный расходы.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности от 28.11.2023 Сергин Д.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.159), от Сергина Д.И. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д.172).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, о чем оформлена телефонограмма от 15.04.2024 (л.д.162).

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 02.07.2023 года около 15 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-14R» без регистрационного знака, двигался по ул. Монастырской г. Сызрани с стороны ул.Урицкого в направлении пр. Королева и в районе дома №2 по ул.Монастырская г.Сызрани не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Лада-Гранта», г/н № под управлением ФИО5, которая двигалась по ул.Монастырская со стороны пр.Гагарина в направлении ул.Урицкого. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Лада-Гранта», г/н № ФИО3 получила телесные повреждения. По данному факту 02.07.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.139).

02.07.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Сызранское» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО4 нарушил п.п.10 ПДД РФ (л.д.148).

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2023 следует, что транспортное средство мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-14R» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО4, сведения о страховом полисе отсутствуют. В результате ДТП автомобиль «Лада-Гранта», г.р.н. №, получил механические повреждения: передний бампер, гос.рег.знак, капот, радиатор, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее право крыло, передние фонари, передняя номерная рамка, скрытые повреждения, правая и левая подушки безопасности, решетка радиатора (л.д.149).

22.11.2023 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.124-125).

Автомобиль «Лада-Гранта» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11-12,13-14).

Из объяснения ФИО4 от 02.07.2024 следует, что он, управляя мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-14R» без государственного регистрационного номера совершил столкновение с а/м «Лада-Гранта», г/н № под управлением ФИО5 (лд.146).

Тем самым, виновность ответчика ФИО4 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и ни кем не оспаривалась.

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д.123-152). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №№ в ПАО СК «<данные изъяты>» период страхования до 03.05.2024, ФИО5 вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.16).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с п.30 названного Постановления Пленума ВС РФ страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 предоставила акт экспертного исследования ООО Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» №№ от 17.07.2023, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м «Лада-Гранта 219020» государственный регистрационный знак г/н № составляет 775400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 503100 рублей; стоимость годных остатков составляет 121440 рублей (л.д.23-79).

Расходы по оценке ущерба составили 18000 рублей, что подтверждается договором от 11.07.2023 кассовым чеком от 11.07.2023 (л.д.80-83,86).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то для определения реального размера ущерба из рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть размер годных остатков: 503100 руб. - 121440 рублей = 381660 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 381600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6, как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-14R» без государственного регистрационного знака, виновность которого подтверждается материалом по факту ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Лада-Гранта 219020» государственный регистрационный знак г/н № получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381660 рублей.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО12 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2023 и договором №№ от 11.07.2023 (л.д.80-83,86); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 415,80 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.84); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии СДИ № от 24.11.2023 и соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2023; а также по оплате государственной пошлины в сумме 7017 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 381660 рублей, а также судебные расходы: 18000 рублей - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей - по оплате услуг представителя, 4158 рублей – по оплате почтовых расходов, 7017 рублей - по оплате госпошлины, а всего взыскать – 432092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья