Решение № 2-4786/2020 2-4786/2020~М-4297/2020 М-4297/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-4786/2020

Дело №

26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Курбанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЗК Юг» о восстановлении на работе в ООО «ОЗК Юг» в должности регионального директора по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата по дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «ОЗК Юг», последовательно занимая должности генерального директора по коммерческим вопросам (приказ о приеме на работу от дата №к) и регионального директора по <адрес> (приказ о переводе от дата №к). дата истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от дата №-к на основании сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 является незаконным: вакантные должности работодателем истцу не предлагались; ФИО1 является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, что не учтено ответчиком; в ООО «ОЗК Юг» имеется должность представителя руководителя по ЮФО с аналогичными должностными обязанностями. Действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства не допущено. О предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден не менее, чем за два месяца. В период с дата (дата увольнения работника о предстоящем увольнении) по дата (дата увольнения) в ООО «ОЗК Юг», расположенном в <адрес>, а также в обособленных подразделениях других регионов отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации работника. Преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Курбанов М.М. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что действия ответчика по увольнению ФИО1 соответствовали требованиям действующего трудового законодательства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «ОЗК Юг» – ФИО3, ФИО4, заключение прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Курбанова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от дата №к ФИО1 был принят с дата на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в <адрес> (л.д.165, л.д.166-169).

Приказом о переводе работника на другую работу от дата №к ФИО1 переведен с дата в обособленное подразделение ООО «ОЗК Юг» в <адрес> на должность регионального директора по <адрес> (л.д.170, л.д.171).

Приказом «Об утверждении и введении в действие штатного расписания, в целях проведения сокращения численности штата» от дата № сокращена должность регионального директора по <адрес> (1,0 штатная единица), изменения в штатное расписание от дата вступают в силу с дата (л.д.118, л.д.119-121).

дата ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности регионального директора по <адрес> (л.д.174).

Приказом от дата №-к ФИО1 был уволен с дата в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.175).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, не имелось.

Довод ФИО1 о том, что вакантные должности работодателем истцу не предлагались, подлежит отклонению, поскольку из содержания уведомления от дата, штатных расписаний от дата, от дата, сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов от дата, от дата, сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от дата, от дата следует, что на момент увольнения истца вакансий не имелось (л.д.115-117, л.д.119-121, л.д.140-141, л.д.142-143, л.д.146-147, л.д.148-149).

А поскольку на момент увольнения ФИО1 вакансий не имелось, то и довод истца о том, что он является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, не может быть принят во внимание. Преимущественное право на оставление на работе в таком случае не учитывается работодателем.

Ссылка истца на то, что в ООО «ОЗК Юг» введена должность представителя руководителя по ЮФО с аналогичными должностными обязанностями, является несостоятельной, поскольку в должностные обязанности директора по ЮФО входит, в том числе, контроль регионов Южного Федерального Округа в отношении закупок и отгрузок сельскохозяйственной продукции, что в значительной степени превышает круг должностных обязанностей регионального директора по <адрес> (л.д.180-181).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца» о восстановлении на работе в ООО «ОЗК Юг» в должности регионального директора по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗК Юг» в должности регионального директора по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская