Решение № 2-5390/2018 2-5390/2018~М-4407/2018 М-4407/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5390/2018

Дело № 2 - 5390 / 2018 год
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 68 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 20 мин. на 37 км. автодороги Стерлитамак-<адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ВАИ, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ВАИ., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Югория» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта своего ТС, и стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не произвела. В соответствии с Экспертным заключением № эксперт – техника ОВВ. ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 360 250 руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 15 000 руб. Таким образом, недоплата страховой компанией составила 68 350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения уменьшил до 66 400 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Представили суду дополнения к возражению на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, ответчик поддерживает свою позицию, указанную в ранее направленном отзыве, до обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 900 руб. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; пропорционально разделить судебные расходы между сторонами.

Третьи лица – ВАИ., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства

извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 20 мин. на 37 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ВАИ., принадлежащего на праве собственности ВАИ. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАИ, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД. Его виновность в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 291 900 руб.,

Не согласившись с суммой выплаты, истец ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта №, выполненного эксперт – техником ОВВ. размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360 250 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 68 350 руб., расходы по оценке в размере 15 000руб., предоставив страховщику Экспертное заключение №, выполненное эксперт – техником ОВВ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно представленному суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ИРА. (л.д.102- 122) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом комплектации ТС в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 290 600руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспертов о необходимости замены шины задней левой и рулевой рейки, по ходатайству представителя истца судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>».

Согласно предоставленному суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № в результате повреждений, полученных достоверно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 358 300 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду Заключения экспертов, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве доказательства о размере причиненного вреда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Правовой центр «ПРО-Авто», которое соответствует всем требованиям действующего законодательств. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Данное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховщика. Страховая компания АО "ГСК "Югория", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 291 900 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 400 руб. из следующего расчета: 358 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) – 291 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО2 и страховщиком АО "ГСК "Югория" по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО « ГСК « Югория » по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 33 200 руб., из следующего расчета 66 400 руб. ( присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 33 200 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика АО "ГСК "Югория".

Согласно поступившего ходатайства генерального директора <данные изъяты> РНН. стоимость судебной экспертизы составила 16 800 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2492 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 400 руб., штраф в размере 33 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>