Решение № 2-5390/2018 2-547/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5390/2018

2-547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (далее – Квартира).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена правопреемниками ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения), ФИО1 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, объяснив, что Договор является недействительным, поскольку ФИО6 совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, подписывая Договор, полагала, что оформляет договор по уходу за ней. ФИО6 не имела намерение осуществить переход права собственности на Квартиру при жизни.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения), письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Росреестр и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении ему повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестр и нотариуса ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В качестве основания признания Договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что она заключила эту сделку под влиянием заблуждения относительно природы спорной сделки. Так истец полагала, что оформляет договор по уходу за ней, а фактически подписала Договор купли-продажи Квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перенесла повторное острое нарушение мозгового кровообращения.

Между АНО ЦСОН «Феникс» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к этому договору предусматривалось оказание таких услуг, как покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов; покупка социальных услуг, и доставка на дом промышленных товаров; оплата социальных услуг ЖКУ и услуг связи; сдача вещей в стирку, химчистку, ремонт и обратная доставка.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ж.М.В,, М.Н.Я, и Н.Н.В, показали о нуждаемости ФИО6 в постороннем уходе в период заключения оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 объективно нуждалась в постороннем уходе и могла иметь намерение заключить договор, который обеспечил бы ее посторонним уходом.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Квартира продана за 2 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 1 дня после получения настоящего Договора, зарегистрированного в Росреестре. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В деле правоустанавливающих документов № в отношении Квартиры содержится опись от ДД.ММ.ГГГГ принятых от ФИО6 и ФИО4 документов, в том числе передаточный акт, а также совместное ФИО6 и ФИО4 заявление о государственной регистрации права. В деле правоустанавливающих документов также содержится опись от ДД.ММ.ГГГГ принятых только от ФИО4 документов, в том числе передаточный акт, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное только ФИО4, о принятии дополнительных документов.

Представленный совместно ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ отличается от представленного только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленный совместно ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денег в счет оплаты стоимости Квартиры, тогда как представленный только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денег в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости Квартиры в момент подписания настоящего акта.

Более того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержаться письменные объяснения ФИО4 о том, что стороны договорились о стоимости квартиры равной 1 000 000 руб., но в Договоре указали 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы наличными.

Таким образом, представленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи денег в размере 2 000 000 руб. в момент подписания настоящего акта, противоречит условиям самого Договора, поскольку в соответствии с п. 4 Договора деньги должны быть переданы в течение 1 дня после регистрации Договора (Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Также представленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит собственным письменным объяснениям ФИО4, согласно которым за Квартиру были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными.

При таких обстоятельствах суд не может признать представленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства оплаты по Договору 2 000 000 руб.

Суд также не может принять довод ФИО4 об оплате за Квартиру 1 000 000 руб., изложенный ответчиком в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Как выше указано судом довод об оплате за Квартиру 1 000 000 руб. противоречит как условиям Договора, так и представленному самой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказала факт оплаты стоимости Квартиры по Договору.

Отсутствие оплаты по договору подтверждает заблуждение ФИО6 в отношении природы сделки, поскольку договор по уходу в отличии от договора купли-продажи Квартиры не предполагает оплаты стоимости Квартиры.

Сторонами признано и материалами дела подтверждается, что за период с ноября 17 г. – по январь 18 г. коммунальные платежи за Квартиру осуществляла ФИО4, а впоследствии ФИО6 либо по ее поручению ее родственники.Таким образом, новый собственник Квартиры – ФИО4 не приняла на себя на постоянной основе бремя содержания Квартиры.

Отсутствие оплаты на постоянной основе коммунальных платежей со стороны ФИО4 также свидетельствует о заблуждении ФИО6 в отношении природы сделки, поскольку договор по уходу в отличии от договора купли-продажи Квартиры не предполагает прекращение обязанности ФИО6 оплачивать коммунальные платежи.

Суд также полагает не соответствующим действительности довод ФИО4 о том, что ФИО6 сама предложила ей приобрети Квартиру.

Так, в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что ФИО6 сама предложила ФИО4 купить у нее Квартиру, цену определила равной 1 000 000 руб. ФИО4 за Квартиру оплатила 1 000 000 руб., данные денежные средства взяла в долг у родной сестры Г.И.К,

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что ФИО6 в постороннем уходе не нуждалась, но она для нее приобретала еду. Деньги для приобретения Квартиры были заняты у сестры ответчика ФИО4 – Г.И.К, Квартира была приобретена для ответчика ФИО4 Также в письменных объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что ФИО6 сама предложила ФИО4 купить у нее Квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Р. показала, что разъяснила ФИО6 положения Договора, между сторонами была достигнута договоренность оплатить за Квартиру 1 000 000 руб., а в Договоре была указана цена Квартиры 2 000 000 руб. для получения налогового вычета. Деньги ФИО4 для приобретения Квартиры дала ее родная сестра, 800 000 руб. за отказ от наследования и 200 000 из собственных сбережений. Квартира покупалась для дочери ответчика ФИО4 – А.Г.Р.

Как видно вышеуказанные показания свидетелей со стороны ответчика содержат противоречия, так свидетель А.Г.Р. показала, что деньги для приобретения Квартиры были заняты у сестры ответчика ФИО4 – Г.И.К, и Квартира была приобретена для ответчика ФИО4

Тогда как свидетель со стороны ответчика С.Э.Р. показала, что деньги ФИО4 для приобретения Квартиры дала ее родная сестра, 800 000 руб. за отказ от наследования и 200 000 из собственных сбережений. Квартира покупалась для дочери ответчика ФИО4 – А.Г.Р.

При наличии таких противоречий суд отвергает показания свидетелей А.Г.Р. и С.Э.Р. о том, что ФИО6 сама предложила ФИО4 купить у нее Квартиру, сторонами была достигнута договоренность оплатить за Квартиру 1 000 000 руб.

Также суд не может принять свидетельские показания А.Г.Р. в качестве доказательства отсутствия нуждаемости в постороннем уходе у ФИО6, поскольку сама же свидетель А.Г.Р. показала, что она приобретала для ФИО6 еду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 с предложением к ФИО4 приобрести спорную Квартиру не обращалась, денежные средства за проданную Квартиру по Договору не получала, спорный Договор был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, подписывая Договор, ФИО6 полагала, что оформляет договор по уходу за ней.

Следовательно, Договор на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности Договора право собственности ФИО6 на Квартиру должно быть восстановлено, право собственности ФИО4 – прекращено. Поскольку судом установлено, что ФИО4 стоимость Квартиры по Договору не оплачена, то указанная стоимость в ее пользу в порядке двусторонней реституции не подлежит взысканию.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела ФИО6, ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

Таким образом, за ФИО1 и ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки по наследству подлежит признанию право собственности на Квартиру по ? доли за каждым.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлено исковое заявление, цена которого составляет 2 000 000 руб., следовательно гос.пошлина при подаче такого заявления подлежит оплате в размере 18 200 руб. Истцом гс.пошлина уплачена в большем размере – 19 881 руб.

В связи с полным удовлетворением иска гос.пошлина в размере 18 200 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 9 100 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> РБ по ? доли за каждым.

Решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес> РБ.

Решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> РБ по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк