Решение № 2А-5481/2017 2А-5481/2017~М-4777/2017 М-4777/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-5481/2017

Дело №2а-5481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

При секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа в продлении разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, просит признать незаконным отказ в продлении разрешения, изложенный в уведомлении № от /дата/, принятый административным ответчиком Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, в лице начальника ООМО OЛPP (г. Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области, майором полиции ФИО5 Обязать административного ответчика, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, рассмотреть представленное /дата/ заявление с приложенными документами и выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В обоснование административного иска указал, что /дата/ обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, с целью продления разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, предоставив необходимые документы. /дата/, выдано письменное уведомление об отказе в продлении разрешения № от /дата/, в котором указано, что принять положительное решение о продлении разрешения не представляется возможным в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 26 и пункта 20 части 5 статьи 13 Федерального закона от /дата/ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии»), в случае повторного в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с указанным уведомлением было выдано Заключение об отказе в продлении разрешения от /дата/, в котором указано, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:/дата/ по статье 19.16 КоАП РФ, на основании постановления <данные изъяты>, /дата/ по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, на основании постановления №. Считает, что поскольку статья 19.16 КоАП РФ не относится к главе 20 КоАП РФ, соответственно не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем считает, что в течение года он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность лишь один раз, а отказ в продлении разрешения является необоснованным. Кроме того, считает, что в обжалуемом уведомлении об отказе не верно указано основание отказа со ссылкой на п. 3 ч.1 статьи 26 ФЗ «Об оружии», т.к. лицензия на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения не требуется, то и для продления разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему не подлежат применению положения закона об основаниях не выдачи лицензии, в том числе и за повторное привлечение в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО2, который, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ст. 26 ФЗ «Об оружии содержит 4 основания на выдачу лицензии и разрешения, при этом данные основания различны. Административный ответчик отказал в продлении разрешения по основаниям, предусмотренным для отказа в выдаче лицензии. Считает, что административным ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности, в то время как административный истец указывает, что привлекался к административной ответственности единожды.

Представитель административного ответчика – Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, в обоснование возражений на административный иск поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала по требованиям административного искового заявления, пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения на оружие. По заявлению была проведена проверка, ходе которой было установлено, что административный истец дважды в течении года привлекался к административной ответственности, в связи с чем было вынесено решение об отказе. При проверке информации о привлечении лиц к административной ответственности, проверяющие руководствуются сведениями из ИЦ МВД России, дополнительно никаких документов не запрашивают. Так же указала, что лицензия или разрешение аннулируются в случае наличия обстоятельств, исключающих выдачу или продление лицензии или разрешения, основания являются идентичными как для лицензии, так и для разрешения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что согласно информационной базы ИЦ МВД РФ имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды, постановления вступили в законную силу. При установлении данных обстоятельств было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения. Согласно Закона для проверки сведений о привлечении лица к административной ответственности достаточно сведений, содержащихся в базе ИЦ МВД РФ, обязанности дополнительно запрашивать документы не предусмотрено.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев конрольно-наблюдательное дело на владельца огнестрельного оружия ограниченного поражения гражданина ФИО1, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области в области оборота гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (часть 1).

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В соответствии с административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от /дата/ N 366 (далее -Регламент), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации наделен полномочиями по рассмотрению заявления граждан и принятию решений о выдаче либо отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, с целью продления разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, предоставив необходимые документы.

В рамках проверки по указанному заявлению, инспектором ОРР ОЛРР (г. Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области ст. лейтенант полиции ФИО4 проведена проверка возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных ст. 6,9,13,22,24 и 25 ФЗ «Об оружии» главами 10 и 11 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. В результате проверки установлено, что в течении года гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: /дата/ по ст. 19.16 КоАП, /дата/ по ст. 20.11 ч.1 КоАП, в связи с чем /дата/ составлено заключение об отказе в (продлении) разрешения (л.д.8)

Согласно п. 30 и 30.1 Регламента по результатам проверки, при выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании п.3 ч.1 ст. 26 Закона "Об оружии" /дата/ в адрес ФИО1 было направлено Уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д.7).

Пунктом 14 ст. 13 Закона «Об оружии» установлено, что продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия и патронов к нему выдается на основании заявления гражданина. Таким образом, основания для отказа в продления разрешения идентичны с основаниями для отказа в продлении лицензии, в связи с чем довод административного истца в данной части является несостоятельным.

/дата/. ФИО1 получил вышеуказанное уведомление об отказе в продлении разрешения. В этот же день на основании заявления ФИО1 о временном хранении оружия в ККО ОП № «Октябрьский» было изъято соответствующее оружие, боеприпасы и патроны к нему, о чем составлен протокол (л.д.12).

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно положениям пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Закона "Об оружии", лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что к гражданину, претендующему на получение указанной лицензии, предъявляется требование о недопущении повторного совершения административных правонарушений, объектом посягательств которых является общественный порядок и общественная безопасность или установленный порядок управления. Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, поведение, связанное с недопущением совершения вышеперечисленных административных правонарушений, является важной гарантией безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц. Соблюдение правового режима в области регулирования административных правонарушений подтверждает тот факт, что гражданин зарекомендовал себя как соблюдающий правила, связанные с хранением, ношением и применением оружия.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу является, в частности, повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Судом, установлено, что в рамках проверки по заявлению ФИО1, с целью установления факта привлечения гражданина к административной ответственности были сделаны соответствующие запросы в ИЦ при ГУ МВД России по НСО, в ответ на которые поступили сведения, что ФИО1 привлекался к административной ответственности /дата/ по ст. 19.16 КоАП на основании постановления <данные изъяты>, /дата/ по ст. 20.11 ч.1 КоАП, на основании постановления № Оба постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Довод представителя административного истца, о том, что в отношении административного правонарушения от /дата/ был составлен только протокол, а постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, опровергается сведениями, указанными в ответе ИЦ при ГУ МВД России по НСО, содержащиеся в контрольно-наблюдательном деле (л.д. 40), которое обозревалось судом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 26.1 вышеуказанного Регламента, для проверки сведений о привлечении гражданина к административной ответственности достаточным является получение информации из базы ИЦ ГУ МВД России. Сведения в информационную базу ИЦ ГУ МВД России вносятся уполномоченными должностными лицами, которые несут за это ответственность. Обязанности дополнительно запрашивать документы о привлечении лица к административной ответственности для проверки данного факта не предусмотрено.

Что касается доводов истца, о том, что он не был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, административный истец был дважды в течение года привлечен к административной ответственности - за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 19.16, 20.11 КоАП РФ.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не являются однородными в силу различного родового объекта посягательства (Глава 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Глава 20 «Административные правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»), следовательно, признак повторности при привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует.

В совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствовали основания для вынесении оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы представителя административного ответчика, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц в отсутствие поименованных доказательств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования административного истца в части выдачи разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему удовлетворению не подлежит, поскольку суд в силе императивных требований Закона «Об оружии» не является органом, уполномоченным на совершение таких действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в выдаче (продления, переоформления) разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему согласно заключения об отказе в (продлении, переоформлении) разрешения от /дата/

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации рассмотреть представленное /дата/ заявление ФИО1, /дата/ года рождения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Председательствующий судья Заря Н.В.