Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-8208/2018;)~М-7283/2018 2-8208/2018 М-7283/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 823,76 рубля, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 94 164,11 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 282,21 рубля. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 446,32 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 848,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна, о чем предоставила возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 119 823,76 рубля, под 35,39 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 119 823,76 рубля. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1 не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в размере 132 446,32 рублей, в том числе по уплате основного долга – 94 164,11 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 38 282,21рубля.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление. ФИО1 считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В п. 4.14 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подписания кредитного договора с ответчиком, стороны согласовали, что Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренным кредитным договором, а именно:

- направление информации по контактным данным заемщика (номеру мобильного телефона, месту нахождения), указанным в кредитном договоре и (или) при его заключении (п. 16 Индивидуальных условий);

- направление информации через систему удаленного банковского обслуживания.

Согласно п. 4.14 Общих условий, сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течении 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления. При этом, при направлении уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщение) или через Систему, заверенная Банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении Заемщику уведомления признается сторонами доказательством факта направления уведомления.

Как следует из кредитного договора, ответчиком указано два номера телефона: <данные изъяты>.

Стороной истца предоставлен скриншот отправки SMS – уведомлений, из которого видно, что ответчику доставлены уведомления о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору по вышеуказанным номерам.

Таким образом, установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении данного спора нарушена подсудность, так как место нахождения структурного подразделения Банка по адресу: <адрес>, относится к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>, так как пл. <адрес>, находится в <адрес>.

Данный довод суд также считает необоснованным.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В данном случае согласно п. 20 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: <адрес>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному в кредитном договоре.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами по делу. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка, которое определено условиями кредитного договора, известно сторонам и находится на территории юрисдикции Калининского районного суда г. Уфы РБ.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит применить к процентам ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении данного спора суд не может применить положения ст. 333 ГК РФ, так как истцом не заявлены исковые требования о взыскании неустойки (штрафа, пени). Размер же, начисленных истцом процентов не может быть снижен, так как процентная ставка установлена условиями договора кредитования, которые были оговорены сторонами, при подписании договора ответчик была ознакомлена с ними и согласна.

Заявление ответчика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, ни чем не подтверждено, является голословным, факт обращения ФИО1 в органы полиции, в прокуратуру материалы дела не содержат, так же и сама ФИО1 пояснила, что никуда не обращалась, так как была напугана. Данные пояснения ответчика суд взять во внимание не может, так как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 848,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 132 446,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,93 рублей. А всего взыскать: 136 295 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.