Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«6» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34384 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 249534,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.11.2016 у дома № 245а по ул.9 Января г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 196 200 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, и ответчик произвел доплату в размере 46000 рублей. Считая, что страховое возмещения было произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Городская оценочная компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36908 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, штраф, неустойку в размере 299764,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании наличие недоплаты страхового возмещения в размере 36908 рублей не оспаривал, требования о взыскании неустойки считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены ответчику несвоевременно, а частичная доплата страхового возмещения по претензии истца произведена ответчиком в десятидневный срок; требования истца о взыскании расходов на оплату оценки также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик возместил истцу расходы на оплату оценки, исходя из среднего уровня цен на аналогичные услуги; просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, учитывая выплату страхового возмещения почти в полном объеме; просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 у дома № 245а по ул.9 Января г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО2 на момент ДТП 09.11.2016 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией страхового полиса (л.д.100).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.17), копией заявления (л.д.89),.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.44-47) и на основании экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-140) ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 196 200 рублей, возместил расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.141) и копией платежного поручения (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии, неустойки, что подтверждается копией претензии (л.д.45-46), копией квитанции (л.д.48).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 46000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.144), копии платежного поручения (л.д.143).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключения ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 884 рубля (л.д.5-15); за составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в обоснование заявленных им возражений относительно возможности расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и её размера, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, подходит под расчёт утраты товарной стоимости, образованной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как по величине эксплуатационного износа, так и по длительности эксплуатации; величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 45408 рублей (л.д.64-67).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 233 700 рублей, поскольку данный размер ответчиком не оспаривался, сумму утраты товарной стоимости установленной в размере 45408 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенных выплат с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 908 (233700 + 45408 – 196200 – 46 000) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 07.12.2016 по 16.02.2017 в размере 198166,68 рублей, за период с 17.02.2017 по 19.04.2017 в размере 50573,88 рублей, за период в размере 20.04.2017 по 06.09.2017 размере 51024,12 рублей, всего 299764, 68 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан САО «ВСК» виновнику ДТП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не принимает во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку им не правильно определены периоды просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.11.2016 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не были предоставлены, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.88) и были представлены истцом только 30.11.2016, что подтверждается копией описи (л.д.117). Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 209200 рублей 12.12.2016, а не 16.02.2017, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.48). Доплата ответчиком страхового возмещения была произведена истцу 19.04.2017 через шесть дней с момента получения претензии истца от 13.04.2017, что подтверждается копей платежного поручения (л.д.49). Считая, что задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика и требования истца по претензии были исполнены ответчиком в добровольном порядке до истечения десятидневного срока её исполнения, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.88). 30.11.2016 истец предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.117). 13.12.2016 ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 196 200 рублей (л.д.142). 13.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов на составление претензии (л.д.18,19). Ответчик 19.04.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей (л.д.143).

Учитывая, что банковские реквизиты были представлены истцом только 30.11.2016 (л.д.117), срок для выплаты страхового возмещения начинается с 01.12.2016 и заканчивается 20.12.2017.

Ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части (196 200 рублей) было выплачено 12.12.2016, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2016 по 20.12.2016 не обоснованы.

После обращения с претензией, истцу 19.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 46000 рублей, в связи с чем, за период с 21.12.2017 по 19.04.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты в размере 82908 рублей ((233700 + 45408) - 196200) в размере 95344,2 рублей (82908*1/100*115дн.).

За период с 20.04.2017 по 06.09.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты в размере 36908 рублей (82908 – 46000) в размере 51302,12 рублей (36908*1/100*139дн.).

Всего размер неустойки составляет 146646,32 рублей (95344,2 + 51302,12).

Учитывая, что в установленный срок требования истца удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.11.2016, однако банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были им представлены ответчику только 30.11.2016.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.88). 13.12.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 209 20 рублей (л.д.48). 13.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов на составление претензии, почтовых расходов, неустойки (л.д.18,19). Ответчик 19.04.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей (л.д.49).

Учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 454 (36 908)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 2000 рублей

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договорам составила 27 500 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 22,25,80,81).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей (1000 рублей за составление претензии + 4000 рублей за составление искового заявления + 10000 рублей для участие представителя в двух судебных заседаниях).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207,24 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 908 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2207,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017.