Решение № 2А-1-316/2026 2А-316/2026 2А-316/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1-316/2026

№2а-1-316/2026

64RS0010-01-2026-000320-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, главному специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что 2 декабря 2025 года истец получил письменное уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 20 ноября 2025 года о принятии решения об отказе истцу в выдаче вида на жительства в Российской Федерации на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года в связи тем, что истец ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Истец является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан. Собственной семьи, родственников и жилого помещения в Республике Узбекистан не имеет, однако за период проживания на территории Российской Федерации приобрел социальные и правовые связи. На территории Российской Федерации он проживает с 4 апреля 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9 (до заключения брака ФИО9) Н. В., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общих четверых несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации в браке с ФИО3 приобрел недвижимое имущество жилой дом на средства материнского капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зарегистрирован на территории Российской Федерации с декабря 2024 года, в том числе по месту жительства со2 декабря 2025 года. Кроме этого, у него есть старший брат С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах полагает, что у истца сложилась прочная правовая связь с государством пребывания, отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации препятствует реализации права на получение гражданства Российской Федерации. Истец за период проживания в Российской Федерации не нарушал миграционное законодательство, не привлекался к уголовной и административной ответственности, за преступление связанного с незаконным оборотом наркотиков ни когда не привлекался, характеризуется только с положительной стороны. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал, сведений о том, что истец может представлять повышенную опасность для общества и государства, не имеется.

Просит признать незаконным решение Главного управления МВД России по Саратовской области от 20 ноября 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить указанное решение

В судебном заседании административный истец и его представительТимкин П.С. исковые требования поддержали полностью, дополнительно пояснив, что впервые истец въехал в РФ в 2014 года, временное проживал 3 месяца, в марте 2015 года выехал в Республику Узбекистан и в апреле 2015 года вернулся, поскольку истекал срок регистрации. Второй раз он выехал из РФ в ноябре2024 года, пробыл в Узбекистане месяц, заключил там брак с ФИО10, поменял паспорт, у которого истек срок действия. В этой время жил в Узбекистане у знакомых. Отец истца умер в 2010 году, мать жива, живет в <адрес>, однако у нее истец не останавливался во время своих приездов. С нынешней супругой проживает с 2015 года, все дети, рожденные у ФИО3, являются родными детьми истца. Ранее брак не регистрировался, так как не было необходимых документов, истекал срок паспорта, установил отцовство в отношении детей в январе 2025 года по тем же причинам. В <адрес> за счет средств материнского капитала был приобретен жилой дом, в котором семья проживает до сих пор. Другого имущества на территории РФ истец не имеет. Официально нигде за все время проживания в РФ истец не работал, так как болел ребенок, жена была занята его лечением, а истец занимался остальными детьми. Зарабатывал неофициально калымами у соседей, получали пособия на детей. Приговор Советского районного суда г. Казани, указанный в оспариваемом заключении, не имеет к истцу никакого отношения, возможно, там указан его «двойник». У супруги здесь в Саратовской области имеются родственники – брат и мать, брат жены является военнослужащим, сейчас несет военную службу, истец присматривает за его домом.

Административные ответчики ГУ МВД России по Саратовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, главный специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ГУ МВД России по Саратовской области представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (том 1 л.д.86-87, 229-230).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, административного материала по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (МО МВД России «Вольский» Саратовской области), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6, ПленумаВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст 62 Конституции Российской Федерации и ст.4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяет, в частности, правила и процедуру получения иностранным гражданами вида на жительство в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство на адрес.

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, определены Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года №417.

Согласно требований Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родился в <адрес>, является гражданином Республики Узбекистан (том 1 л.д.27-35). В государстве гражданства истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.88 оборот).

27 июля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

20 ноября 2025 года главный специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 вынес заключение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (том 1 л.д.88-91).

Основанием для вынесения вышеуказанного заключения явилось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности 21 ноября 2016 года приговором Советского районного суда г. Казани на основании ч.1 ст.228 УК РФ, а также 29 июня 2007 года Наманганским городским судом Узбекистана по пп. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.210, п. «в» ч.3 ст.167 УК Узбекистана. Согласно ст.15УК Узбекистана преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.167 УК Узбекистана, относится к категории тяжких преступлений. Судимость погашена (том 1 л.д.83).

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 декабря 2014 года осуществил въезд на территорию РФ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 8 марта 2015 года. 9 марта 2015 года ФИО1 осуществил выезд из РФ и 4 апреля 2015 года въехал на территорию РФ, на миграционный учет не вставал, проживал по адресу: <адрес>, сроком до 3 ноября 2024 года. За период с 2015 по 2024 годФИО1 официально не работал, патент для работы, вид на жительство не оформлял. 3 ноября 2024 года выехал с территории РФ и 16 ноября 2024 года снова въехал на территорию РФ. 20 декабря 2024 года ФИО1 встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 14 марта 2025 года, далее с15 марта 2025 года по 16 декабря 2025 года, со 2 декабря 2025 года по 1 декабря 2026 года (том 1 л.д.78).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (протокол № от 24 декабря 2024 года, постановление от 24 декабря 2024 года), поскольку было установлено, что ФИО1 согласно штампам пограничного контроля находился на территории РФ в период своего предыдущего пребывания и превысил срок пребывания суммарно более 90 суток в течение период в 180 дней, что является нарушением, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.134-152).

При этом ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (брак зарегистрирован в <адрес>) (том 1 л.д.20-21), зарегистрирован отцом четверых детей: Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцовство в отношении все детей было установлено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.12-19).

ФИО3 и несовершеннолетние дети зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 как гражданин Узбекистана состоит на миграционном учете по месту пребывания вышеуказанному адресу(том 1 л.д.73-74).

Из ответов регистрирующих органов следует, что в собственности уФИО1 и его супруги самоходных машин, других видов техники, транспортных средств, маломерных судов не имеется (том 1 л.д.56, 67, 71).

В собственности ФИО3 находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.59); в собственности у ФИО1 недвижимого имущества нет, в собственности несовершеннолетних детей находятся 1/5 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.40, 59-64).

По сведениям налогового и пенсионного органов, органов соцзащиты за период с 2015 года по 2025 год ФИО1 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являлись; плательщиком налога на профессиональный доход истец не являлся, его супруга являлась таковой в период с 14 января2022 года по 14 января 2022 года, сведения о доходах не представила; получателями пособий, мер социальной поддержки по линии органов соцзащиты не являются; официальных мест работы не имели, получателями пенсий по линии ОСФР не являлись, ФИО3 является получателем ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей (размер пособия на каждого ребенка на момент рассмотрения спора 15 432 рубля), получателем единовременных выплат семьям, имеющим детей, в соответствии с указами Президента РФ в июне, июле, декабре 2020 года и августе 2021 года, а также единовременных пособий при рождении ребенка в мае 2022 года, апреле 2024 года, ежемесячного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. Кроме того, ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнской (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68, 72, 154-170).

На учетах врача нарколога, психиатра истец не состоит (том 1 л.д.76, 77).

Семья истца по месту жительства и обучения детей характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.101, 102)

Из приговора Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года и паспорта гражданина РФ следует, что указанным приговором осужден ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.228 УК РФ (том 1 л.д.173-175).

Отец истца Г.М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178), мать С.Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, брат истца С.В.К., гражданин Узбекистана, проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д.90-91).

В соответствии с абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (подп.5 п.1 ст.9).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство в Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что указанным в заключении приговором советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года осужден другой гражданин, по сведениям ИЦ ГУВД по Саратовской области ФИО1 осужден приговором Наманганского городского суда Узбекистана от 29 июня2007 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.219, п. «в» ч.3 ст.167 УК Узбекистана.

Из совокупности положений ст.15 УК Узбекистана («Классификация преступлений») и диспозиции и санкции статьи п. «в» ч.3 ст.167 УК Узбекистана следует, что указанное преступление, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, что позволяет его отнести по законодательству Республики Узбекистан к категории тяжких преступлений.

Согласно действующему уголовному законодательству РФ указанное преступление наказывается только лишением свободы на срок до десяти лет, что позволяет отнести его к категории тяжких преступления (ч.4 ст.160, ст.15 УК РФ).

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Вследствие осуждения за тяжкое преступление ФИО1 лишен возможности получить вид на жительство в Российской Федерации.

При этом осуждение приговором государства гражданства, а не приговором Российской Федерации не является основанием, препятствующим применению указанного подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона. Законодатель не связывает наличие вступившего в законную силу приговора со страной его вынесения, юридически значимым является сам факт наличия такого осуждения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 официального места работы за все время нахождения на территории РФ не имел, с момента рождения первого ребенка в 2017 году установил отцовства в отношении всех детей лишь в 2025 году, официально заключил брак в 2024 году, имущества на территории РФ не имеет (жилой дом, в котором проживают истец и его семья, приобретен супругой истца за счет средств материнского капитала, оформлен только на нее и на детей), истец привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом мер к легализации своего положения в РФ не принял, на территории Республики Узбекистан проживает мать истца, с которой истец зарегистрирован по одному адресу.

Обстоятельства личного характера, наличие у административного истца несовершеннолетних детей и супруги, которые являются гражданами Российской Федерации, брата, длительность проживания на территории РФ при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, а при принятии оспариваемого акта орган государственной власти правомерно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия в Российской Федерации родственников у иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление.

Указанное толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года №628-О).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, начальнику управления по вопросам миграцииГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, главному специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Любченко