Приговор № 1-55/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

64RS0036-01-2024-000648-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Татищевского района Харьковского С.С., помощника прокурора Татищевского района Серейчикаса М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Штода М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что там имеются денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 20 юбилейных десятирублевых монет на сумму 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 150 юбилейных десятирублевых монет на сумму 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 170 юбилейных десятирублевых монет на сумму 1700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и испытывал желание употребить алкоголь, на который у него не было денег, он вспомнил, что у его родной сестры ФИО6 и ее супруга ФИО2 №1 имеется в собственности частный дом, расположенный в <адрес>, который они используют в качестве дачи для летнего сезона и в котором находится железная банка, принадлежащая ФИО2 №1, в которую он собирал и копил юбилейные десятирублевые монеты. Так как он знал, что данный дом не закрывается на замок, он решил похитить денежные средства в размере 200 рублей, а именно 20 юбилейных десятирублевых монет. В тот же день он проник в указанный дом через деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройство, похитил денежные средства в размере 200 рублей 00 копеек, после чего покинул дом, а на похищенные денежные средства приобрел алкоголь. Зная, что сестра с мужем до начала летнего сезона не приедут, решил, что будет по мере необходимости похищать из вышеуказанной железной банки денежные средства различной суммы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он вновь проник тем же способом в указанный жилой дом и похитил 150 юбилейных десятирублевых монет, общей суммой 1500 рублей 00 копеек, на которые приобрел алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь проник тем же способом в указанный жилой дом и похитил 170 юбилейных десятирублевых монет, общей суммой 1700 рублей 00 копеек, на которые приобрел алкоголь, сигареты и продукты питания.

Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО6 приехали в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где во второй комнате на паласе обнаружил следы грязи от обуви и понял, что кто-то находился в его доме, так как дом был убран и в обуви по дому никто не ходит. Далее он сразу же обратил внимание на шкаф, а именно на нижнюю тумбочку, в которой хранилась железная банка с юбилейными десятирублевыми монетами, где обнаружил, что нижняя тумбочка задвинута глубоко во внутрь, он открыл тумбочку и достал банку с монетами, которые копились им с 2010 года и за 14 лет была почти полная. Он открыл банку и визуально сразу обнаружил, что похищена наибольшая часть монет, сколько именно он не может сказать, так как их не считал. Он сообщил о случившемся супруге и они решили, что кражу мог совершить брат супруги – ФИО1 В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму 3400 рублей 00 копеек, который является для него значительным. Похищенные юбилейные десятирублевые монеты он намеривался накопить и потратить на личные нужды, так как не причислял их к коллекционным монетам (л.д. 41-43).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале 2024 года, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома, около 17 часов 00 минут к нему пришел односельчанин ФИО1 и попросил продать ему алкоголь на сумму 200 рублей. Поскольку у него дома был алкоголь, он продал его ФИО1 на 200 рублей, расплачивался он юбилейными десятирублевыми монетами, откуда у него данные денежные средства он не интересовался, так как не придал этому значения. В настоящий момент данных юбилейных десятирублевых монет у него нет, так как он потратил их в личных целях (л.д. 135-137).

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило юбилейные монеты номиналом 10 рублей в количестве 314 штук (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 указал на шкаф в комнате и пояснил, что в шкафу в нижнем ящике находится металлическая банка с металлическими юбилейными монетами номиналом 10 рублей. При осмотре шкафа обнаружена и изъята металлическая банка с юбилейными монетами номиналом 10 рублей каждая в количестве 102 штуки, а также след ткани на отрезке дактилопленки, след обуви на СД диске (л.д. 12-28).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности корпуса банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен соответственно средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 52-65).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви «IMG_1735» на CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления обуви его оставившего, по групповой принадлежности, то есть, по типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви (л.д. 73-77).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ткани размером: 45х39 мм на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки наибольшим размером 55х54 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления только по групповой принадлежности. Данный след, возможно, мог быть образован фрагментом (фрагментами) одежды, для идентификации конкретного предмета, его оставившего, не пригоден (л.д. 85-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, участвующий при этом ФИО1 указал на <адрес>, пояснил, что именно в указанном доме он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка, след папиллярного узора пальца руки, след ткани на отрезке дактопленки, след обуви на CR-диске (л.д. 145-152).

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 объем и стоимость похищенного не оспаривают.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 тайно, против воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего ФИО2 №1, откуда похитил денежные средства в размере 3400 рублей.

Доводы потерпевшего, высказанные в ходе судебного следствия о причинении ему значительного ущерба, суд не может принять во внимание, т.к. указанный ущерб нельзя признать таковым. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного имущество с учетом исследованных доказательств, установлена судом в размере 3400 рублей.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что он по месту жительства посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Татищевскому району (л.д.200), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Калининский» Саратовской области (л.д.202), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 204).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.161), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому при назначении наказания суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно, в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сообщения начальника филиала по Татищевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 05 августа 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 18 января 2023 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения (исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого) к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Бадаянц К.И. в ходе производства предварительного расследования в размере 4938 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме, исходя из следующего: в ходе производства предварительного расследования интересы ФИО1 представляла адвокат Бадаянц К.И. по назначению следователя. От услуг данного защитника ФИО1 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

На основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в виде 1 (одного) месяца 27 (двадцати семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4938 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую железную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить; след ткани на отрезке дактопленки, след обуви на CD-R диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек