Решение № 2-2244/2018 2-6841/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 26 февраля 2018 года

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор подряда от N1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению:

- Шкафа размером 5,3x2,9=15,54м2* 17000=264 180 р. из массива цельного дуба, стоевые, пилястры, обрамление, филенки, фанера, мдф, облагороженной дубовой ламели окрашенный в белоснежный цвет, с сохранением древесной структуры, покрытыми итальянскими, немецкими красками, филенки облагороженный багетом из массива дуба.

- Двери межкомнатные цельно массивные - дубовые. Облагороженные ламелью из дуба, филенки, комбинируемые фанера, мдф, ламель окрашенный в белоснежный цвет с сохранением древесной структуры 20м2* 17000 р.= 340 000р.

- Капители из массива дуба 11 комплектов, прямые с минимальным выступающим верхом 11*14 000р=154000 р. с такой же покраской.

- Доборы из фанеры, мдф, ламель из дуба, покраска 20м2*5400р=108 000 р,

- Наличники 9 комп. х2 500р=22 500 р.,

- Бронированная дверь 3,5м2*6 000 -21 000 р., обшивка снаружи темно-зеленная, изнутри белоснежная, размером 7 м2*11 000=77 000 р.

Общая сумма заказа с учетом скидки составила 954 500 рублей.

Данный заказ исполняется в помещениях по адресу РД., <адрес>, 13 этаж.

Исполнитель выполнил работы фактически в полном объеме.

За выполненные работы Ответчик отдал Истцу авансом 477 250 рублей, до начала выполнения работ.

Когда работа шла к завершению в октябре месяце 2015 Ответчик решила заказать кухню и в ванную комнату шкаф, полочки, стол. Стороны оценили кухонную мебель в размере 120000 рублей, и мебель в ванну 100000 рублей. Из данной суммы, Ответчик авансом выплатила 100000 рублей.

В ноябре 2015 г. истец попросил ФИО1 с ним рассчитаться за выполнение работы. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказалась, сославшись на то, что стоимость подрядных работ, выполнены с пропуском указанного в договоре срока, а также отказалась от оплаты суммы с ссылкой на то, что ей не понравилась окраска, на что истец предложил ей дать время для исправления покраски, или вычесть стоимость покраски из общей сумы заказа.

Истец не мог исполнить заказ своевременно по той причине, что не был подготовлен пол, а именно не был застелен паркетной доской.

Всего Ответчик оплатил работы, выполненные истцом в размере 577 250 рублей, таким образом, невыплаченными остаются 577270 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что по настоящее время ФИО2 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами по договору актом сдачи-приемки.

Более того, частично выполненная ФИО2 работа, также не соответствовала тем условиям, которые были между ними оговорены.

В связи с не соответствием выполненной работы и одностороннего отказа ответчика от устранения недостатков, она вынуждена была самостоятельно находить прораба и мастеров для их устранения.

Так, верхняя филенка межкомнатной двери в спальню была собрана из двух частей, что противоречило условиям договора. Переделка данной филенки обошлась в 31747 руб. (0,83 х 2,25 =1,867 кв.м. х 17 000 руб.).

Общие расходы по демонтажу 2-х дверей и шкафа, перевозка в цех для последующей покраски и последующая их установка составили 32500 руб.

Расходы по переделке дверей в шкафу в ванной, в связи с наличием большого зазора составили 7500 руб.

Расходы по оплате за работу составили 30000 руб.

Таким образом, общие расходы по устранению недостатков, допущенных ФИО2, по частично выполненным работам составили 101747 руб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 101747 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за не исполнение законных требований потребителя из расчёта 1% стоимости товара за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535959 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что стороны заключили договор подряда от N1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению:

- Шкафа размером 5,3x2,9=15,54м2* 17000=264 180 р. из массива цельного дуба, стоевые, пилястры, обрамление, филенки, фанера, мдф, облагороженной дубовой ламели окрашенный в белоснежный цвет, с сохранением древесной структуры, покрытыми итальянскими, немецкими красками, филенки облагороженный багетом из массива дуба.

- Двери межкомнатные цельно массивные - дубовые. Облагороженные ламелью из дуба, филенки, комбинируемые фанера, мдф, ламель окрашенный в белоснежный цвет с сохранением древесной структуры 20м2* 17000 р.= 340 000р.

- Капители из массива дуба 11 комплектов, прямые с минимальным выступающим верхом 11*14 000р=154000 р. с такой же покраской.

- Доборы из фанеры, мдф, ламель из дуба, покраска 20м2*5400р=108 000 р.

- Наличники 9 комп х2 500р=22 500 р.,

- Бронированная дверь 3,5м2*6 000 -21 000 р. обшивка снаружи темно-зеленная, изнутри белоснежная, размером 7 м2*11 000=77 000 р.

Общая сумма заказа с учетом скидки составила 954 500 рублей.

Данный заказ исполняется в помещениях по адресу РД., <адрес>, 13 этаж.

Исполнитель считает, что выполнил работы фактически в полном объеме. ФИО1 полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, с пропуском установленного в договоре срока.

За выполненные работы ФИО1 отдала ФИО2 авансом 477250 рублей, до начала выполнения работ.

В последующем ФИО1 сделала заказ ФИО2 на изготовление мебели для кухни и в ванную комнату шкаф, полочки, стол. Стороны оценили кухонную мебель в размере 120000 рублей, и мебель в ванну 100000 рублей. Из данной суммы, Ответчик авансом выплатила 100000 рублей.

В ноябре 2015 ФИО2 попросил ФИО1 с ним рассчитаться за выполнение работы. От оплаты оставшейся части работ она отказалась, сославшись на то, что подрядные работы выполнены с пропуском указанного в договоре срока, а также что ей не понравилась окраска.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показали, что они с истцом совместно производили ремонтные работы в квартире у ФИО1, ФИО6 укладывал кафель, ФИО7 работал столяром, ФИО2 был у них как прораб, за старшего. Пояснили, что заказчик работы деньги за работу им не оплатила, сказала, что оплата будет после полного завершения работ. Они работу завершили, а оплаты так не было. На самом деле имела место просрочка установленного в договоре срока его исполнения, между тем, эта просрочка была вызвана тем, что заказчик не подготовила квартиру к их работе. Так, например, полы в квартире у ФИО1 не были готовы, а без этого ни уложить кафель, ни установить двери невозможно, в связи с чем, произошла задержка. Так же пояснили, что заказчик вела себя некорректно, кричала, ругалась, грубила, меняла замки, что они не могли попасть в квартиру.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ФИО1 отказывается платить ФИО2 за выполненную работу, считая ее выполненной ненадлежащим образом, в обосновании чего указывает, что ее расходы по устранению недостатков, допущенных ФИО2 по частично выполненным работам составили 101747 руб., потому как, выполненная ФИО2 работа не соответствовала тем условиям, которые были между ними оговорены. Последний от устранения недостатков отказался, в связи с чем ей пришлось самостоятельно находить прораба и мастеров для их устранения.

Данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения поскольку опровергаются показаниями ФИО2 и допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые подтвердили, что истец пытался разговаривать с ответчиком и урегулировать спорные ситуации мирным путем.

Кроме того, ответчик указывает о ненадлежащем исполнении своих работ ФИО2 и в то же время заказывает у него мебель для кухни и ванной комнаты, уже после того как он просрочил исполнение заказа с дверьми, шкафом и т.д.

Таким образом, суд критично относится к доводам ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

От подписания акта сдачи-приемки ответчик отказывается по тем основаниям, что работа выполнена в ненадлежащем качестве и с пропуском срока.

Как указывалось выше заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12888/11). Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, отказ ФИО1 от подписания акта сдачи-приемки неправомерен.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что просрочка исполнения договора подряда была вызвана тем, что полы в квартире не были готовы, что отразилось на общем сроке сдачи объекта. Данное обстоятельство от истца ФИО2 не зависело. То обстоятельство, что перед началом работы ФИО2 полы не были готовы не отрицала и ФИО1, однако считала, что поскольку это не отражено в договоре то значения не имеет.

Между тем, в судебном заседании стороны пояснили, что существовали устные договоренности о сдвигах сроков в связи с невозможностью установить двери и шкафы в отсутствие полов.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда со стороны ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с нее невыплаченной суммы по договору подряда в размере (954500 – 477250 +100000) 477250 рублей, являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, размер процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477250 рублей *815 дней * 10%/360) 108044 рубля.

Однако истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38675, 28 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом имеющихся данных и позицией относительно указанного требования представителя ответчика суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика перед истцом и, следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению. В нарушении условий договора ответчик не выплатил обусловленную договором сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Мамед оглы задолженность по договору подряда №I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38675, 28 рублей, а всего 515925 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.