Решение № 12-82/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 16 ноября 2020 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица А.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ... В.В. от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

... в 14:25 в ... Республики Татарстан с электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей ОАО «Сетевая компания» В.В, произошёл несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт, согласно которому деятельность юридического лица ОАО «Сетевая компания» и его должностных лиц осуществлялась с нарушением трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ... В.В. в отношении директора филиала ОАО «Сетевая компания» «Чистопольские электрические сети» А.А. составлен протокол об административном правонарушении от ... по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ... В.В. от ... А.А., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Алексеевский районный суд Республики Татарстан, А.А. просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на свою невиновность.

В судебном заседании его представитель М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в ... В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела усматривается следующее:

... мастер участка по ремонту энергетического оборудования Новошешминского РЭС Б.З. сделал заявки на транспорт, выписал наряды для производства работ в д. Новое Иванаево. Ответственными за безопасное производство работ по нарядам были назначены: ответственный руководитель работ Б.З., электромонтер по эксплуатации распределительных сетей А.Ю. Членами бригады были назначены: электромонтер по эксплуатации распределительных сетей В.В,, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей А.И., водитель автомобиля И,В,, водитель автомобиля И,Т,, машинист бульдозера К.З,, машинист бульдозера В.А. После этого Б.З. провел целевые инструктажи производителю работ электромонтеру по эксплуатации распределительных сетей А.Ю.

Затем мастер участка по ремонту энергетического оборудования Новошешминского РЭС Б.З. написал заявление на отгул по семейным обстоятельствам на ... с 14 до 17 часов и согласовал его с начальником Новошешминского РЭС Х.Х,

В период с 9 часов 30 до 13 часов 10 минут выданные на работы наряды были закрыты производителем работ А.Ю., после чего Б.З. с места производства работ уехал, а остальная группа убыла в ..., где приступила к демонтажу железобетонной опоры, в процессе которого укос данной опоры переломился и упал на В.В,, в результате чего он умер на месте происшествия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: актом о несчастном случае на производстве, протоколом по делу об административном правонарушении, трудовым договором В.В, с ОАО «Сетевая компания».

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления правильно установило юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях А.А. состава вмененного ему административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как указано в акте о несчастном случае на производстве, в соответствии с приказом ОАО «Сетевая компания» от ... ... в филиале ОАО «Сетевая компания» ЧЭС действует система управления охраной труда, однако данный приказ не соответствует п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ... ...н. В состав системы управления охраной труда согласно приказу ОАО «Сетевая компания» от ... ... входит стандарт предприятия СТП 18001....-01-2010 «Идентификация опасностей, оценка рисков и определение методов управления», утвержденный приказом от ... .... В соответствии со стандартом проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками, идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей: движущиеся машины и механизмы, острые кромки, шероховатости оборудования, инструмента, материалов, повышенная или пониженная температура воздуха, риск падения с высоты, риск падения предметов на человека, риск поражения электрическим током. Идентифицированные опасности и риски указаны в п. 1.17 инструкции по охране труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утв. директором филиала ОАО «Сетевая компания» ЧЭС ..., шифр 0-30-40. Однако в трудовом договоре ... от ..., заключенном между филиалом ОАО «Сетевая компания» ЧЭС (Работодатель) в лице директора А.А. и В.В, и изменениями к трудовому договору от ... опасные производственные факторы не указаны, что является нарушением п.42 Типового положения о. системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ...г. ...н.

Периодический медицинский осмотр В.В, прошел ... в ООО «Отель- клиника» (лицензия на осуществление медицинской деятельности от ... №ЛО-16-01- 005122). По результатам периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе у В.В, не выявлены.

Психиатрическое освидетельствование на предмет выполнения определенных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002г. ... В.В, прошел в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере-филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. академика В.М. Министерства здравоохранения РТ» (лицензия от ... №ЛО-16-01-007426) .... По результатам освидетельствования В.В, не имеет медицинских противопоказаний для работы.

Обязательное психиатрическое освидетельствование в части наркологических заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. ... В.В, не проведено.

Кроме того, как отражено в протоколе об административном правонарушении, В.В, не в полно объёме был обеспечен средствами индивидуальной защиты погласно п. 92, п. 167 Типовых норм. Не выданы: плащ термостойкий для защиты от воды, фартук из полимерных материалов, накомарник-сетка наголовная.

Наличие исков об оспаривании или признании акта расследования несчастного случая не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Данный акт принят уполномоченной комиссией, созданной приказом директора филиала ОАО «Сетевая компания» А.А. от ..., с учётом мнения всех её участников, в том числе особого мнения членов комиссии Р.Х., О.В., С.Н,, не согласившихся с мнением большинства членов комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ....

Наличие или отсутствие прямой причинной связи между нарушениями заявителем трудового законодательства, перечисленными в акте о несчастном случае, и наступлением смерти В.В, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает независимо от последствий данных нарушений.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, полагаю, что невыдача работнику летней одежды (накомарник, водозащитный плащ) в зимнее время не нарушает права работника. Судебно-медицинский анализ трупа В.В, не выявил алкогольного, наркотического или иного опьянения. Неотражение в трудовом договоре В.В, идентифицированных опасностей и рисков были компенсированы многочисленными инструктажами, разъяснениями и должностными инструкциями, проведёнными с В.В,, о чём свидетельствуют материалы расследования несчастного случая. При таких обстоятельствах полагаю возможным ограничиться минимальным наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ... В.В. от ... о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменив административный штраф предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Сергеев