Решение № 2-2015/2024 2-2015/2024~М-1931/2024 М-1931/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2015/2024

УИД 23RS0057-01-2024-003273-04 К делу № 2-2015/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024 года)

(Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года)

г. Усть-Лабинск «18» декабря 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Тищенко С.И.,

законного представителя

несовершеннолетнего истца ФИО1- ФИО3

представителя истца ФИО3 ФИО11,

Представителя ответчика ФИО2- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в интересах ФИО1 к ООО Фирма «Дортранссервис», ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного ребенку в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО Фирма «Дортранссервис», ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного ребенку в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.03.2024 года в 17 час. 30 мин. в Белореченском районе со стороны карьера «СтромИнверт» в сторону автодороги Майкоп-Бджедугхабль – Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 48+360 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Чушковой В.А; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «Дортранссервис» под управлением ФИО5 Постановлением Белореченского районного суда по делу № 5-603/2024 от 08.07.2024 года, вступившим в законную силу 30.07.2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Фирма «Дортранссервис». В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. У ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, проникающего склерального ранения правого глаза, ей были произведены операции. После ДТП ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выраженные в головной боли, головокружении, тошноте, удушье, в страхе за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседание исковые требования признала частично. Показала, что ФИО5 вину в ДТП признает. На момент ДТП ФИО5 владел транспортным средством на праве аренды. После ДТП приходили его родственники, навещали ребенка, приносили игрушки, продукты питания. ФИО5 погасил долг по арендной плате за автомобиль. Оплачивал штрафы за нарушение ПДД. Его материальное положение не позволяет ему оплатить большую сумму, так как он является пенсионером. Готов оплатить сумму морального вреда в размере 15000-20000 рублей.

Представитель ответчика ООО Фирма «Дортранссервис» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО Фирма «Дортранссервис» исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Просили в иске отказать, поскольку между ООО Фирма «Дортранссервис» (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 года по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Арендатор обязуется использовать транспортное средство, полученное в аренду по целевому назначению, в соответствии с п.п. 2.2 договора. В силу п. 3.2 договора арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, а также отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства. 29.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Ответчик ООО Фирма «Дортранссервис» участником ДТП не являлся, как и не являлся причинителем вреда на момент ДТП и причинения вреда истцу, источником повышенной опасности не владел, автомобиль был передан ответчику ФИО5 на основании договора аренды, ответчик ФИО5 осуществлял его эксплуатацию и являлся его владельцем на законном основании, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Считает, что есть все основания для возмещения морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика ФИО5 В части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Фирма «Дортранссервис» просила отказать, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства на праве аренды являлся ответчик ФИО5

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.07.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из данного постановления следует, что 29.03.2024 года, примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны карьера «Стром Инверт» в сторону автодороги Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 48+360, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водителю ФИО3, ее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пассажир) и ФИО9 (пассажир) был причинен легкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения степени тяжести полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, проникающего скелерального ранения правого глаза. В офтальмологическом отделении ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК <адрес> под наркозом ей были проведены операции. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок от нескольких минут до суток до момента поступления ФИО1 в «ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Данные повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № травм.отделения ГБУЗ «Белореченская ЦРБ»МЗ КК на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 с Д/ЗОМ: сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной. В то же время осмотрена реаниматологом: «Доставлена с открытой внутричерепной раной. Переводится в АРО. Сознание сохранено, контакту доступна, команды выполняет. Общее состояние тяжелое, зрачки равны ФЗР сохранена. Гемодинамически стабильна. Тоны сердца ясные, ритмичные. Язык чистый, влажный, живот мягкий безболезненный». В 16.57 того же дня осмотрена неврологом: «Жалоб не предъявляет. В сознании. Зрачки равны, ФЗР положительная. Менингиальные знаки отрицательные, сухожильные рефлексы равны. Мышечный тонус сохранен. Сила в конечностях 5 баллов. Д/З: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК». ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 произведена операция-ПХО раны волосистой части головы, швы на рану. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дневные записи лечащего врача: Общее состояние средней степени тяжести. Жалобы на головную боль. По внутренним органам без особенностей. На перевязке швы спокойные, признаков воспаления нет. Проводится туалет раны, ас. Повязка. 01.04.24г. переведена в ДККБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представлен выписного эпикриза из истории болезни № офтольмотологического отделения ГБУЗ «ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК г Краснодара на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «Находилась на стационарном лечении в офтольмотологическом отделении ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ 9:24 по 04.04.24г. Д/З: Раны верхнего века правого глаза с инородными телами. При поступлении Visus OU не проверен по состоянию ребенка, есть предметное зрение. OD- на верхнем веке, множественные ссадины, в наружной трети 2 инородных тела (стекло). Коньюктива гиперемирована, по М 5ч субконъюнктивальное кровоизлияние. Роговица прозрачная, передняя камера средняя, влага ее чистая, зрачок правильной формы, реагирует на свет, глубжележащие оптические среды прозрачные с глазного дна розовый рефлекс. OS – веки и конъюктива спокойные, оптические среды прозрачные, с глазного дна розовый рефлекс. По данным КТ: OD- в наружной части в/века 2 инородных тела. В отделении ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № (Э): Удаление инородных тел верхнего века правого глаза под наркозом, без осложнений. Инородные тела выданы матери на руки. Получила лечение местное, противовоспалительное. При выписке Visus OU не проверен по состоянию ребенка, есть предметное зрение OD-веки отечные, слегка гипермированы, швы в/века спокойные, состоятельные, чистые. Конъюктива гипермирована, по М 5ч субконъюктивальное кровоизлияние, хемоз. Роговица прозрачная, передняя камера средняя, влага ее чистая, зрачок правильной формы, реагирует на свет, глубжележащие оптические среды прозрачные, с глазного дна розовый рефлекс. Т пальп.=N. Инородные тела выданы матери на руки. Даны рекомендации».

ДД.ММ.ГГГГ представлен выписного эпикриза из истории болезни № офтольмотологического отделения ГБУЗ «ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК г Краснодара на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «Находилась на стационарном лечении в офтольмотологическом отделении ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ 10:12 по 11.04.24г. в 13.56. Д/З: не свежее проникающее склеральное ранение, южные швы верзнего века правого глаза. Сопутствующий диагноз: Период реконвалесценции по ОРИ. При поступлении Visus OU не проверен по состоянию ребенка, есть предметное зрение OD- на верхнем веке, множественные ссадины, в наружное трети 2 узловых шва. Конъюктива слегка гипермирована, по М 3-4ч (где ранее было кровоизлияние) визуализируется темное образование. Роговица прозрачная, передняя камера средняя, влага ее читая, зрачок правильной формы, реагируеьт на свет, глубжележащие оптиченские среды прозрачные, на глазхном дне: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, ход и калибр сосудов не изменен, сетчатка без патологии. OS – веки и конъюктива спокойные, роговица прозрачная, передняясредяя, влага ее чистая, оптические среды прозрачные, на глазном дне: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, ход и калибр сосудов не изменен, сечатка без потологии. В отделении ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № (Э): Отсроченное Г1ХО раны склера+гриопексия, снятие швов верхнего века правого глаза под наркозом, без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ южные швы волосистой части головы сняты, 4 шт. ранки обработаны 1% р-ром бриллиантового зеленого. При выписке Visus OU не проверен по состоянию ребенка, есть предметное зрение О- на веках множественные обработанные, заживающие первичным натяжением ранки, веки спокойны; конъюктива умерена инъецирована, швы погружные чистые, состоятельные. Преломляющие среды прозрачные. На глазном дне: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, ход и калибр сосудов не изменен, сечатка без патологии. Даны рекомендации».

ДД.ММ.ГГГГ представлена справка № приемного отделения ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» МЗ КК г Краснодара на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «Жалобы на покраснение у внутреннего угла правого глаза. Осмотрены дежурным врачом-офтальмологом. Объективный статус: Visus OD= 06 Visus OS=0.8. OD –веки спокойные, мягкие, при пальпации не болезненные, на верхнем веке рубцы кожи, движение глаз в полном объеме. Глаз практически спокоен. У внутреннего угла, в области склеральных швов гиперемия конъюнктивы. Отделяемого в конъюктивальном мешке нет. Швы чистые, состоятельные. Глаз спокоен. Роговица прозрачная, передняя камера средняя, влага ее чистая, зрачок правильной формы, реагирует на свет. С глазного дна равноерный розовый. OS – веки и конъюнктива спокойные. Глаз спокоен. Роговица прозрачная, передняя камера средняя, влага ее чистая, зрачок правильной формы, реагирует на свет. С глазного дна равноерный розовый рефлекс. Д/З оперированное проникающее склеральное ранение правого глаза. Даны рекомендации».

В соответствии с ч 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п.п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с указанным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно договора аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Дортранссервис» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Арендатор обязуется использовать транспортное средство, полученное в аренду по целевому назначению, в соответствии с п.п. 2.2 договора. По Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за транспортное средство составляет 40000 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 договора арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, а также отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Из Акта возврата транспортного средства арендодателю от 09.07.2024 года следует, что ООО фирма «Дортранссервис» и ФИО5 расторгли по соглашению сторон Договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 года.

Материалами дела достоверно установлено, что в период с 10 января 2024 г. по 09.07.2024 г. транспортное средство было передано ФИО5 по договору заключенного между ООО фирма «Дортранссервис» и ФИО5 аренды транспортного средства, таким образом, ООО фирма «Дортранссервис» передал ответчику право временного владения и пользования автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО5, при этом согласно ответа на судебный запрос ООО фирма «Дортранссервис» и ФИО5 не состояли в трудовых отношениях, доказательств иного не предоставлено.

Из Чека по операции от 16.12.2024 года, представленного в суд представителем ответчика ФИО5 – ФИО12, следует, что ответчик ФИО5 оплатил ООО Фирма «Дортранссервис арендную плату за транспортное средство (Дополнительным соглашением к Договору аренды транспортного средства от 10.01.2024 года арендная плата за транспортное средство составляет 40000 рублей в месяц) в размере 240000 рублей.

Согласно представленным представителем ответчика ФИО5 ФИО12, ФИО5 оплачивал штрафы за нарушение ПДД.

Таким образом, ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, суд считает, что надлежащим ответчиком в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу является собственник транспортного средства ФИО5, при столкновении с которым истцу был причинен вред здоровью.

В этой связи, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО Фирма «Дортранссервис» не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности ФИО5, судом не установлено.

Таким образом, юридический факт (обстоятельство) причинения истцу ФИО13 вреда здоровью источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела и никем не опровергнут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью – физические страдания, а также то, что полученные травмы находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ год дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причиненным им моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела, поскольку в связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, учитывая характер и степень таких страданий ФИО1, её малолетний возраст, обусловленных видом и объемом травм, нанесенным легким вредом здоровью, болью и стрессом, нарушением привычного образа жизни, продолжительностью нахождения на лечении, исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствия грубой неосторожности истца, являвшейся на момент ДТП пассажиром автомобиля, степени вины ответчика в форме неосторожности, его поведения, последовавшего после ДТП, принятия им мер по заглаживанию вины (приобретение продуктов, игрушек), его материального положения, ФИО2 является пенсионером, требований разумности и справедливости, целей реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО13 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску (на момент подачи искового заявления 13.08.2024 г.), подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 действующей в интересах ФИО1 к ООО Фирма «Дортранссервис», ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного ребенку в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Дортранссервис» о взыскании морального вреда, и в части взыскания суммы морального вреда с ФИО5, превышающего 200000 (двести тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко