Приговор № 1-216/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анащенко А.С.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...><...>



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением иного способа массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также тайно похитил чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...>, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов прибыл <...> в место, являющееся местом нереста и миграционным путем к месту нереста в запретный период "."..г., запретным для любительского и спортивного рыболовства, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении раздела 5 п. 29 «а» ст. 30.18.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», используя резиновый рыболовный костюм, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления, запретным орудием лова – ставной сетью, <...> метров, <...>

Таким образом, ФИО1, находясь <...> используя резиновый рыболовный костюм, незаконно установил <...> орудие лова - указанную становую сеть для вылова рыбы, которая, согласно заключения специалиста – ихтиолога, является орудием массового истребления рыбы, так как была использована в запретный период.

"."..г. <...> при проведении оперативно-профилактических мероприятий в административных границах <адрес>, был задержан ФИО1, который находясь в указанном акватории <...> в указанных административных границах, занимался незаконным ловом рыбы с использованием становой сети указанных размеров, в запретной для всякого рыболовства зоне.

Кроме того, "."..г. <...>, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль <...> где вступил в преступный сговор с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, имеющимся при нем ключом открыл крышку багажника указанного автомобиля, откуда совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили электрический насос <...> стоимостью <...> рублей, сабвуфер <...> стоимостью <...> рублей, акустический силовой кабель, стоимостью <...> рублей, принадлежащие М.

Продолжая осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, открыли не запертую переднюю правую дверь указанного автомобиля, где из салона указанного автомобиля тайно похитили автомобильные колонки <...>, стоимостью <...> рублей, автомобильные колонки <...> стоимостью <...> рублей, автомагнитолу «<...> стоимостью <...> рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились документы на имя М.., не представляющие материальной ценности, с кузова указанного автомобиля тайно похитили два боковых зеркала заднего вида, стоимостью <...>, всего похитили имущества на сумму <...> рублей, принадлежащее М.

После чего, ФИО1 совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду вылова рыбы по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 420-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением иного способа массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста и на миграционных путях к ним;

- по эпизоду хищения имущества М.. от "."..г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, по обеом эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду тайного хищения имущества М. в соответствии так же явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду хищения имущества М. обстоятельств его совершения и личности К. суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством <...>.

Суд принимает во внимание так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <...>

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества при условном осуждении без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания не имеется.

Вещественными доказательствами по делу являются: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» (в редакции Федерального закона от "."..г. № 420-ФЗ), 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по ст. 256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 420-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов