Апелляционное определение № 33-13637/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Мамаев А.Г. дело № 33-13637/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018802-41

2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2025 года, которым требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» взысканы в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 93 987,52 руб., неустойка за период с 15 октября 2024 года по 22 января 2025 года – 80 000 руб., компенсация морального вреда –3 500 руб., штраф – 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 21 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., составлением доверенности – 1 400 руб., почтовые расходы – 138,25 руб.; в пользу ФИО2 – в возмещение расходов на устранение строительных недостатков –93 987,52 руб., неустойка за период с 15 октября 2024 года по 22 января 2025 года – 80 000 руб., компенсация морального вреда –3 500 руб., штраф – 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 21 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., составлением доверенности – 1 400 руб., почтовые расходы – 138,25 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 14 199,37 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 предъявили в суде иск к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2024 года между администрацией г.Лесосибирска и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём предоставления иного жилого помещения, на основании которого ФИО1 и ФИО2 в собственность передана 2-х комнатная квартира №, площадью 47,8 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, подготовленным ООО «Д5», стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 260 910,24 руб. 3 октября 2024 года застройщику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в равных долях в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 260 910,24 руб., неустойку – 585 595,95 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

После проведения судебной строительно–технической экспертизы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просят взыскать в их пользу в равных долях с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 187 975,04 руб., неустойку – 187 975,04 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что ООО «УСК «Сибиряк» в договорных отношениях с истцами не состоит, квартира передавалась в рамках муниципального контракта от 9 марта 2022 года № К0122, заключённого с МО г.Лесосибирск и принята заказчиком без замечаний. Истцы в подтверждение своих требований представили заключение ООО «Д5», которое является недопустимым доказательством, так как выводы сделаны экспертом на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению; у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 15 октября 2024 года по 22 января 2025 года в связи с введённым мораторием, кроме того, на дату вынесения решения действовало постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 и возложение на застройщика обязанности по оплате штрафа в полном размере, противоречит основной цели моратория – защите интересов застройщика в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года, кроме того, заявленные истцами требования удовлетворены частично и судебные расходы подлежат возмещению с учётом принципа их пропорционального распределения.

Представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, ФИО2, представитель администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами (п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.5 п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Как следует из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз.1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 19 января 2024 года между Муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома № по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, ФИО1, ФИО2 в собственность передана квартира №, находящаяся по адресу: городской округ <адрес> (п.1-3 соглашения).

22 января 2024 года за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры от 26 сентября 2024 года, составленному ООО «Д5» по заказу ФИО2, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; выявленные в результате проведения экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 260 910 руб.

30 сентября 2024 года представителем ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с заключением № 86/06/2025 от 4 июня 2025 года, подготовленным ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире №, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий муниципального контракта от 9 марта 2022 года, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, включая положение п.5.3.4 ГОСТа 30674-2023. Стоимость устранения недостатков составляет 187 975,04 руб. Указанные в таблице №1 недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим истцом или привлечённым им третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём предоставления иного жилого помещения, имеются строительные недостатки и указал, что на возникшие между истцами и застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» правоотношения, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте, построенном ООО «УСК «Сибиряк», выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, по заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 187 975,04 руб., районный суд обоснованно в соответствии с приведёнными выше положениями закона взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков жилого помещения в указанной сумме, соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилое помещение - по 93 987,52 руб. в пользу каждого.

Так как ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2024 года направили ООО «УСК «Сибиряк» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая в установленный срок не удовлетворена, суд пришёл к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, размер которой за период с 15 октября 2024 года по 22 января 2025 года по 22 января 2025 года составляет 187 975,04 руб., и, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив по ходатайству стороны ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил её размер до 160 000 руб., и взыскал указанную сумму в пользу ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилое помещение - по 80 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда по 3 500 руб. и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм, размер которого на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика уменьшил, и взыскал в пользу каждого 50 000 руб.

В соответствии ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены ФИО1 и ФИО2 при обращении с иском в суд.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «УСК «Сибиряк» в апелляционной жалобе указывает на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии подлежат применению положения Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года введён мораторий на начисление неустоек и штрафов, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Материалами дела установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» выполняло работы по проектированию и строительству многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта № К0122, заключённого 9 марта 2022 года с МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск.

Договор участия в долевом строительстве между ФИО1 и ФИО2 и ООО «УСК «Сибиряк» не заключался, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1 и ФИО2 взамен изымаемого у них жилого помещения на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключённого 19 января 2024 года с МО г.Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска.

Ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Исходя из положений ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признаётся изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указывалось выше, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключённого 19 января 2024 года между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО1 и ФИО2

Строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществлялось ООО «УСК «Сибиряк».

Учитывая, что конечной целью заключённого между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО УСК «Сибиряк»» муниципального контракта № К0122 от 9 марта 2022 года на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нём в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, ФИО1 и ФИО2, приобретшие квартиру на основании соглашения от 19 января 2024 года для личного пользования, пользуются правами потребителя.

Таким образом, став собственниками указанной квартиры на законном основании, ФИО1 и ФИО2, как потребители, приобрели право требования устранения выявленных в квартире недостатков, возмещения материального ущерба (убытков), взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда, поэтому доводы жалобы о том, что при разрешении спора должен применяться Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, однако как было указано выше, договор об участии в долевом строительстве между сторонами не заключался, и оснований для применения положений указанного Постановления к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

С учётом изложенного являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Приведённый представителем ООО «УСК «Сибиряк» в жалобе довод о том, что ООО «УСК «Сибиряк» в договорных отношениях с истцами не состояло, квартира передана им администрацией г.Лесосибирска, которая приняла квартиру у подрядчика без замечаний и ООО «УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

П.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, однако не ограничивает и переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведённых норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Следовательно, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы, как потребители, приобрели вытекающее из п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком при приёмке квартиры какие-либо недостатки не зафиксированы, не может служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку подписание акта не является поводом для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире строительных недостатков, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Размер расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире по <адрес> определён судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» и доводы жалобы о несогласии с решением с указанием на то, что выводы досудебной экспертизы основаны на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 приведённого постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, и с учётом выводов заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 187 975,04 руб. в равных долях, эти требования судом полностью удовлетворены, как и требования о взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, доводы жалобы со ссылкой на то, что при разрешении заявления истцов о возмещении им судебных расходов суду следовало применить принципа пропорционального распределения этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года