Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 03 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика (ФИО3) - ФИО4,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее по тексту ООО «Комплект Сервис», Общество), ФИО5, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Комплект Сервис» был заключен договор кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Комплект Сервис» по договору кредитной линии в качестве поручителей выступали ФИО5, ФИО3 и Фонд поддержки предпринимательства Югры. Дополнительно, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Комплект Сервис» по договору кредитной линии, с ним был заключен договор №-НИ/14-156-1 от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в составе трёх объектов, расположенных по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>: а) земельный участок, кадастр.№, общая площадь № кв.м.; б) административное здание, нежилое, общая площадь № кв.м, кадастровый №; б) ремонтно-технические мастерские, нежилое, общая площадь № кв.м., кадастровый №. Заемщик ООО «Комплект Сервис» не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.10.2017 года по делу № 2-551/2017 требования Банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, удовлетворены в полном объеме. Общая стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, составила 11 507 200 рублей. В рамках исполнительного производства №12709/18/86022-ИП, возбужденного в отношении него 27.04.2018, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем была снижена стоимость переданного на реализацию имущества на 25%. 01.11.2018 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 8 6304 00 рублей. 07.02.2019 года оформлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю. 15.04.2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрировало в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, право собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства №12709/18/86022-ИП. Обязательства перед Банком по договору кредитной линии были исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества. Ссылаясь ст.ст. 15, 363,393 ГК РФ просил взыскать солидарно с ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО3 и Фонда поддержки предпринимательства Югры убытки в размере 2 876 800 рублей, полученные в результате разницы между стоимостью имущества, определённому в решении Югорского районного суда ХМАО- Югры от 06.10.2017 года по делу № 2-551/2017, и стоимостью переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника (залогодателя) взыскателю (Банку), а также расходы по оплате госпошлины 22 584 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что убытки возникли вследствие того, что имущество было передано Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимостью намного ниже рыночной, которая была указана в постановлении судебного пристава об оценке имущества.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, на момент заключения договора залога с Банком составляла 11 507 200 рублей, а стоимость переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю составляет 8 630 400 рублей. Размер убытков, понесенных истцом, составляет 25% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет в денежном выражении 2 876 800 рублей. Размер убытков был определён истцом исходя из имеющихся в материалах дела акта о наложении ареста на имущество и постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем. Доказательства, подтверждающие заявленную рыночную стоимость указанного имущества предоставить не могут, поскольку данное имущество перешло в собственность Банка и оценить его нет возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств, подтверждающих заявленную рыночную стоимость в размере 11 507 200 рублей нереализованного в принудительном порядке и переданного Банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам имущества, стороной истца представлено не было. Указанная цена имущества явно завышена. Соответственно, истец не доказал факт причинения ему убытков. Обязательства перед Банком по кредитным договорам исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества взыскателю.

Представитель ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры, представитель третьего лица ПАО ФК «Банк Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом путём направления почтовой корреспонденции по месту их регистрации, почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 за № ЮЭ9965-19-79912063, деятельность ООО «Комплект Сервис» прекращена 15.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу в отношении ООО «Комплект Сервис» прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Комплект Сервис» был заключен договор кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156, на основании которого Банк открыл ООО «Комплект Сервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по 23.11.2017 г. включительно, а ООО «Комплект Сервис» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.11.2014 между Банком и ФИО5, ФИО3, 25.11.2014 были заключены договоры поручительства № 0006-ПФ/14-156-3, № 0006-ПФ/14-156-4, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора кредитной линии.

Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № 0006-НИ/14-156-1 от 25.11.2014, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Комплект Сервис» перед Банком по договору кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156 от 25.11.2014.

Решением Югорского районного суда от 06.10.2017 по гражданскому делу №2-551/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 в солидарном порядке с ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 года № 0006-ЛВ/14-156 в сумме 3 869 977 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27550 рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 0006-НИ/14-156-1 от 25.11.2014, принадлежащее ФИО1:

1) административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 1 743 200 рублей;

2) ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 8 283 200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере 1 480 800 рублей.

В рамках исполнительного производства от 27.04.2018 №12709/18/86022-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом по гражданскому делу №2-551/2017, 08.06.2018 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре постановлением от 25.06.2018 установил стоимость вышеназванного имущества должника ФИО1, которая соответствовала размеру продажной цены, указанной в решении суда от 06.10.2017, и передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества, указав стоимость имущества (11 507 200 рублей) без учета НДС.

В связи с тем, что имущество должника ФИО1 не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.08.2018 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 9 781 120 рублей.

Из протокола 9/1 заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.09.2018 следует, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, общая стоимость которого составила 8 630 400 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие», как сторона исполнительного производства, приняло решение об оставлении за собой не реализованного имущества должника, что следует из письма Банка в адрес ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 01.10.2018.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, и невозможностью реализации, а также передачей имущества должника ФИО1 взыскателю в счет долга судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 22.11.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно представленным № 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №; ремонтно-технические мастерские, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №; земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, документы-основания (акт передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за счет принадлежащего истцу на праве собственности имущества, были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛВ/14-156 на общую сумму 3903492,53рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 876 800 рублей. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что принадлежащее истцу имущество фактически могло быть реализовано за 11 507 200 рублей. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имущество не было реализовано на торгах и по меньшей цене, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова