Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-552/2024

УИД: 10RS0005-01-2024-001008-83 № 2-552/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в заявлении, что 17.04.2019 ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 78 мес. под 19,6% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Представил возражения по иску, указывая, что ранее сумма задолженности по кредитному договору, включающая как основной долг, так и проценты, неустойку, была с него взыскана службой судебных приставов, просил снизить неустойку.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 78 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,6% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Между сторонами дважды заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик признавал сумму долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., и обязуется ее погасить.

Поскольку ответчик уклонялся от погашения задолженности согласно графику к договору, истец обратился к нотариусу за взысканием задолженности в порядке ст. 89 Основ законодательства о нотариате.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предложена к взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>,21 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик погасил задолженность, начисленную по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

После взыскания с ответчика задолженности по исполнительной надписи нотариуса начисление процентов на остаток долга продолжилось в установленном договором порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию), в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 56 коп., потребовал погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае заявил, что обратится в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, и расторжении кредитного договора. При этом отдельно обратил внимание, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам из договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговый размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. 56 коп., из которых <данные изъяты> руб. 64 коп. - просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 32 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на погашение им суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойке.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что произведённое по исполнительной надписи нотариуса взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включало задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 63 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 05 коп. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. 53 коп. - расходы взыскателя в связи совершением исполнительной надписи нотариуса), а ввиду продолжения действия договора продолжалось и начисление процентов по нему, что не противоречит закону (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается, ввиду чего требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Также истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), который является значительным, размер невыплаченной задолженности по договору, поведение истца, обращавшегося в разумный срок за взысканием задолженности по договору, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В этой связи суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна. Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 года.