Приговор № 1-45/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


Приговор

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитану юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Королёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Сборного пункта призывников военного комиссариата Алтайского края в присутствии военнослужащих и лиц призывного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 17 октября 2015 года, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

26 сентября 2016 года ФИО2 с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, из отпуска на службу в войсковую часть 00001 и остался проживать по месту жительства до поступления на военную службу по контракту, в <адрес>.

07 июля 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 11 августа 2016 года № 153, ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2016 года с 12 августа по 25 сентября 2016 года включительно.

Как усматривается из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, 26 сентября 2016 года он без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00001 из отпуска, а остался проживать <адрес> где проводил время по своему усмотрению и помогал матери по хозяйству. 07 июля 2017 года он обратился военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону и заявил о себе, как о лице, уклоняющемся от прохождения военной службы.

Согласно регламенту служебного времени для военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту, а также показаниям свидетелей С. и Ст., каждого в отдельности, ФИО2 не прибыл на службу к 08 часам 30 минутам 26 сентября 2016 года из отпуска, проводимого им по месту жительства в <адрес>, и с указанной даты в воинской части не появлялся.

Из показаний свидетеля Ш., матери подсудимого, видно, что в августе 2016 года ее сын прибыл в отпуск в <адрес>, после окончания которого он обратно в воинскую часть не вернулся.

Свидетель М., сотрудник военного комиссариата, показал, что в июне и июле 2017 года он по телефону доводил ФИО2 о необходимости явки в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону для прекращения незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений.

Как видно из протокола явки с повинной, 07 июля 2017 года ФИО2 обратился военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу из отпуска.

Согласно заключению экспертов-психиатров и справке военно-врачебной комиссии, ФИО2 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К прохождению военной службы годен.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н., которые по своему содержанию являются не конкретизированными и не имеющими доказательственного значения по делу, в связи с чем суд их отвергает.

Действия ФИО2, связанные с незаконным нахождением вне части в период с 26 сентября 2016 года по 07 июля 2017 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве вышеназванного обстоятельства, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, поскольку добровольное прекращение военнослужащим незаконного отсутствия на службе охватывается диспозицией ст. 337 УК РФ и является объективным подтверждением наличия в его действиях состава преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе, с учетом показаний свидетеля Ст., ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости направления подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Шпакова до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитника-адвоката суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю (<...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитника-адвоката, в сумме 5307 рублей 25 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу И.В. Шульга