Решение № 2-2413/2024 2-2413/2024~М-1573/2024 М-1573/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2413/2024

Дело № 2-2413/2024

34RS0002-01-2024-003188-86

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено европротоколом), в котором поврежден автомобиль Lada 2190 ВАЗ (GRANTA), государственный регистрационный номер № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LIFAN Solano, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7031237012 в СПАО «Ингосстрах». СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 200,00 руб. ФИО2 не исполнил требование страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленное на указанный им адрес уведомление, не связался со страховщиком для согласования иной даты осмотра. В связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства с целью определения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 67 200,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 216,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска указал, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом под подпись, в суд не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

… до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Суд установил.

22 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LIFAN Solano, государственный регистрационный номер №, поврежден автомобиль Lada 2190 ВАЗ (GRANTA), государственный регистрационный номер №,

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», ввиду чего истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 67200,00 руб.

Истец указал, что в процессе урегулирования убытка у него возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, поэтому последний уведомлен об обязанности предоставить данное транспортное средство на осмотр, но от исполнения данной обязанности ответчик уклонился. Соответственно, страховщик был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, установление объема причиненного ущерба и предъявления требования к потерпевшему о возврате неосновательно выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия права потерпевшего на получение страхового возмещения или его части.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России - путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель автомобиля LIFAN Solano, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Учитывая, что у страховщика потерпевшего АО "Альфастрахование" не возникло сомнений в получении автомобилем Lada 2190 ВАЗ (GRANTA), государственный регистрационный знак B775BA134RUS повреждений в рассматриваемом ДТП, а также сложностей с установлением объема повреждений и стоимостью ущерба после осмотра транспортного средства потерпевшего, 30.08.2023 АО «Альфастрахование» заключило с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения № 4192/PVU/ определив размер страховой выплаты 62200,00 руб., которые перечислены 06.09.2023 платежным поручением № 78782.

12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» денежную сумму 62700,00 руб. (платежное поручение № 71391) на основании платежного требования № 2023/XP10003516948 от 10.12.2023.

Через несколько месяцев после того, как потерпевшему перечислена страховая выплата и произведена выплата АО «Альфастрахование» СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства. Точная дата требования не установлена, так как само требование датировано 20.03.2024 № 75-313753/23, а согласно почтовому идентификатору 80107893301316 трек-номер присвоен 29.02.2024 в 16:52, скриншот отправления содержит идентификатор 80405386265726 от 31.08.2023, однако его содержимое не известно. Оба отправления возвращены отправителю по истечению срока хранения,

С учетом положений статей 1, 12 ГК РФ, Закона об ОСАГО до направления ответчику требования о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о компенсации страхового возмещения на основании требования АО «Альфастрахования», что свидетельствует о том, что истец не сомневался в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выразил свое согласие с актом о страховом случае, с актом осмотра транспортного средства потерпевшего и размером ущерба.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен установить, сказалось ли допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Самого факта нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства не достаточно для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, как об этом указывает истец. Данная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу N 88-17738/2024 (УИД 61RS0036-01-2023-002126-03, а аналогичная – в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 18-КГ23-22-К4.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 67 200,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 216,00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зиновьева С.П.