Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2-1000/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001425-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор кредита, на основании которого последнему истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности - 74 279,71 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 61 278,38 руб., просроченные проценты – 1 001,33 руб., штрафные проценты и комиссии – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 428,39 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 6,709 % с оплатой ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. Договор являлся смешанным, включал в себя элементы нескольких договоров, в том числе договора кредитной линии <данные изъяты>

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая ответчиком не оспорена.

Согласно данным по лицевому счету ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки по уплате кредита, далее кредит погашался нерегулярно и не в полном объеме, покрывая имеющуюся задолженность.

Истцом были сформированы расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., просроченным процентам – <данные изъяты>., штрафам – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., который ответчиком не оспорен.

Заключительный счет на указанную сумму задолженности был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме денежные средства, необходимые для погашения очередной части кредита согласно периодичности платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей.

При оценке соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету начисленные штрафы на просроченную задолженность составили <данные изъяты>.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер штрафа (минимум <данные изъяты>. за неоплаченный минимальный платеж) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций с 12 000 руб. до 5 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 428,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 67 279,71 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61 278,38 руб., просроченным процентам – 1 001,33 руб., штрафам – 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 428,39 руб., а всего 69 708,1 руб.

Разъяснить ответчику ФИО1 возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева