Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3153/2024

Дело № 2-3153/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005181-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что16.06.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 374 кв.м., целевое назначение – для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в размере 60 045, 65 рублей, а также пени за период с 04.10.2018 по 07.06.2019 в размере 20 000 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 601 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 было отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по уплате арендных платежей арендатором ФИО1 по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 157 от 15.04.2022 г. отражены следующие выводы:

Вопрос №1. Какова сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г., кадастровый №, площадью 12374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. На, с кадастровой стоимостью 14576572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., имеется ли задолженность за указанный период?

Величина арендной платы по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г. с кадастровой стоимостью 14576572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 101114,96руб. Учитывая, что за весь период с 16 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г. сложилась переплата по арендной плате (с учетом взысканных сумм по решениям судов) в размере 44845,9 руб. (определено при ответе на 2,3 и 4 вопросы), то задолженности за указанный период нет.

После вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась с предложениями как к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа, так и к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о перерасчёте.

Как указывает истец, согласно ответов от 31.08.2022 г., №исх. 19625560, и от 25.01.2024 г., № исх. 23200494, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронежа отказало в выплате под надуманным предлогом.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 845,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 10 855,03 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец и представитель истца по ордеру адвокат Рябенко С.Н.до перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, после перерыва не явился.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом на основании материалов дела, 16.06.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 374 кв.м., целевое назначение – для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в размере 60 045, 65 рублей, а также пени за период с 04.10.2018 по 07.06.2019 в размере 20 000 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 601 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 было отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по уплате арендных платежей арендатором ФИО1 по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г., расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 157 от 15.04.2022 г. отражены следующие выводы:

Вопрос №1. Какова сумма арендной платы по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г., кадастровый №, площадью 12374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. На, с кадастровой стоимостью 14576572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., имеется ли задолженность за указанный период?

Величина арендной платы по договору аренды земельного участка №/гз от 16.06.2015 г. с кадастровой стоимостью 14576572 руб. в год и арендной ставкой в размере 2,5 % за период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. составляет 101114,96руб. Учитывая, что за весь период с 16 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г. сложилась переплата по арендной плате (с учетом взысканных сумм по решениям судов) в размере 44845,9 руб. (определено при ответе на 2,3 и 4 вопросы), то задолженности за указанный период нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что эксперт неверно установил кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем, арендная плата рассчитана неправильно. Однако на сегодняшний день заключение судебной экспертизы не оспорено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2022 на сегодняшний день также не оспорено и имеет законную силу, в связи с чем, данный довод ответчика суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на сегодняшний день вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2022 установлен факт переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, факт оплаты подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что спорные арендные платежи были уплачены истцом в 2018 году, в связи с чем, срок по заявленным требованиям пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 и экспертного заключения проводимого в рамках рассматриваемого дела, которым был установлен факт переплаты по арендной плате, таким образом, начало срока исковой давности целесообразно исчислять именно с 16.06.2022, когда истцу бесспорно стало известно о нарушенном праве, размере переплаты и периоде переплаты. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 03.04.2024 согласно штампу на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 845,90 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2024 (дата вынесения решения) в размере 11264,55 рублей, согласно следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

44 845,90

02.10.2022

23.07.2023

295

7,5

44 845,90х 295х 7,5%/365

2 718,40 р.

44 845,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

44 845,90х 22х 8,5%/365

229,76 р.

44 845,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12

44 845,90х 34х 12%/365

501,29 р.

44 845,90

18.09.2023

29.10.2023

42

13

44 845,90х 42х 13%/365

670,85 р.

44 845,90

30.10.2023

17.12.2023

49

15

44 845,90х 49х 15%/365

903,06 р.

44 845,90

18.12.2023

31.12.2023

14

16

44 845,90х 14х 16%/365

275,22 р.

44 845,90

01.01.2024

28.07.2024

210

16

44 845,90х 210х 16%/366

4117 р.

44 845,90

29.07.2024

15.09.2024

49

18

44 845,90х 49х 18%/366

1 080,71 р.

44 845,90

16.09.2024

18.10.2024

33

19

44 845,90х 33х 19%/366

768,26 р.

Всего: 11 264,55 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения –44845,90 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2024, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 40000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.04.2024, 30.09.2024.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате услуг представителя до 35000 рублей. При этом суд учитывает, что интересы истца представлял адвокат по ордеру, который руководствуется в своей деятельности Постановлением совета адвокатской палаты, действующим на момент рассмотрения дела, соответственно у суда не имеется оснований для еще большего их снижения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1809,11 руб., а с учетом уточнения размера неустойки, размер государственной пошлины составляет 1883,31 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809,11 рублей, и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 74,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44 845,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2024 в размере 11264,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения – 44 845,90 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 74,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024