Решение № 12-137/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-137/2019

Материал № 12-137/2019


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Алуштинский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Считает, что его невиновность подтверждается видеозаписью с видеорегистратора во время ДТП. Кроме того полагает, что ему ошибочно вменяют нарушение п. 8.5 ППД РФ, просит назначить автотехническую экспертизу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Через приёмную суда подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с тем, что постоянно проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства с приложением фотоизображений, ДД.ММ.ГГГГ те же материалы поступили курьерской доставкой, в том числе с приложением флэш-накопителя с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, как и руководитель ведомства.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, ФИО1 обжаловано в суд в порядке главы 30 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

То есть исходя из вышеприведённого, территориальная подсудность по жалобам в порядке главы 30 КоАП РФ устанавливается по месту совершения правонарушения и не может быть изменена по ходатайству лица о рассмотрении жалобы по месту его проживания. Это лишь возможно только в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, то есть в порядке главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства – судом отказано, так как этого не предусматривают нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оценивая законность вынесенного должностным лицом постановления, судом исследованы материалы административного дела, просмотрены видеозаписи и фотоматериалы, на основании чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут последний, управляя транспортным средством, при перестроении не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части для осуществления поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» государственный номер № который получил механические повреждения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чём свидетельствуют его подпись.

Этого же числа инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административной правонарушении <адрес> с теми же установочными данными. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола в соответствующей графе, ему разъяснены права и обязанности, представлена возможность дать письменные объяснения.

К протоколу приложена схема ДТП, в которой имеются подписи водителей: ФИО1 и ФИО5 Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № под управлением водителя ФИО1 совершил поворот из крайней правой полосы налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

С учётом имеющихся в материалах дела объяснений водителей ФИО1 и ФИО5, которые не считали себя виноватыми в произошедшем ДТП, должностным лицом обоснованно было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении наряду с постановлением.

Довод заявителя о том, что п. 8.5 ПДД РФ не может быть применён в отношении него в произошедшем ДТП – является необоснованным и опровергается исследованными материалами дела.

Так, пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, представленной ФИО1, отчётливо видно, что последним не занято заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

При этом из видеофайла «ДТП 01.07.2019» на 2 мин. 46 сек. виден дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы» согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения (начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении). На 2 мин. 50 сек. видна разметка на дороги, которая в соответствии с 1.18 приложения 2 к Правилам дорожного движения – указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. На видеозаписи видно, что водитель ФИО1 занял крайнюю правую полосу движения, предназначенную для проезда вперед, а не левую полосу, предназначенную для поворота налево (2 мин. 53 сек. видеозаписи). Двигаясь по крайней правой полосе в то время, когда начал движение автомобиль «Ниссан Джук» для выезда на среднюю полосу, водитель ФИО1 начал совершать перестроение через сплошную полосу и поворот налево, через секунду произошло столкновение (2 мин. 53 сек. видеозаписи). Горизонтальная дорожная разметка 1.1 согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения предназначена разделять транспортные потоки противоположных направлений и обозначать границы полос движения в опасных местах на дорогах. Её произвольное пересечение не допустимо.

С учётом зафиксированных, в том числе просмотренной видеозаписью, действий водителя ФИО1 по занятию крайне правой полосы, предназначенной для движения вперед, перестроении на крайне левую полосу через одинарную сплошную линию для поворота налево – свидетельствует о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как представленных сведений достаточно для определения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Совершённому деянию дана правильная юридическая оценка, верно квалифицированы действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров