Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.,

с участием помощника прокурора Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационное возмещение в размере 185000 руб., 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2019г. года в 07 часов 40 минут на а/д <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м Фольксваген Джетта г.н. № при повороте налево не уступил дорогу а/м Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2 двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Оба ТС получили механические повреждения, а пассажиры Фольксваген Пассат г.н. № ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦГБ <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1 Фольксваген Джетта г.н. № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> С 21.01.2019г. по 25.01.2019г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ <адрес>. С 25.01.2019г. по 13.03.2019г. находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦГМБ.21.01.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений потерпевшими ФИО7 и ФИО3 В соответствии Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения составили:

<данные изъяты> равен 10% от страховой суммы и составляет 50000 рублей 00 копеек;

<данные изъяты>, равен 10% от страховой суммы и составляет 50000 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> равен 10% от страховой суммы и составляет 50000 рублей 00 копеек;

- операция 21.02.2019г. открытая <данные изъяты>-в 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек;

Итого: 185 000 рублей 00 копеек.

03.04.2019г. в адрес ответчика были направленны заверенные копии документов и заявление о компенсационной выплате, которое вами получено 04.04.2019г. (согласно распечатки о доставке) дело № по результатам рассмотрения поступивших документов, 19.04.2019г. было сформировано информационное письмо с указанием о необходимости представить окончательный документ в отношении виновника по факту причинения вреда здоровью.

В соответствии со ч. 1 п. «г» ст. 18 Ф3№40 от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию;

Получение страхового возмещения третьим лицом при взаимодействии ТС не может быть поставлена в зависимость от определения вины водителей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2092г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационное возмещение в размере 185 000 рублей 00 коп., 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в части установления вины, то вина ФИО1 установлена судом, уголовное дело прекращено в связи с примирением. Однако в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинении вреда 3-му лицу вред возмещается ему независимо от вины, на что прямо указано в ч.3 ст. 1079 ГК РФ и по обоим договорам страхования, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. Он также считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как истцу в выплате отказано ответчиком в полном объеме. Доказательств, подтверждающих возможность применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном возражении на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что компенсационные выплаты осуществляются однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. Поскольку вина водителя «Volkswagen Passat». регистрационный знак № в произошедшем ДТП не установлена, то соответственно оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется. Кроме того, истцу была произведена выплата в размере 235 500руб. САО «ВСК» по полису ХХХ № по которому застрахована ответственность ФИО1 Таким образом, при расчете суммы компенсационной выплаты, подлежащей возмещению истцу, следует, учитывать выплату произведенную САО «ВСК». Полагает, что начисление штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считает, что истцу обосновано отказано в компенсационных выплатах, поскольку он предоставил не полный пакет документов, не был предоставлен окончательный документ в отношении виновника ДТП по факту причинения вреда здоровью, заверенный органом, выдавшим документ. Недостатки истцом не устранены, соответственно РСА не нарушал право истца. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требования о взыскании судебных расходов считает явно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1)

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод ответчика о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019г. года в 07 часов 40 минут на а/д <адрес> м водитель ФИО1 управляя а/м Фольксваген Джетта г.н. ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не уступил дорогу а/м Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2 двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Оба ТС получили механические повреждения, а пассажиры Фольксваген Пассат г.н. Н102ВХ/161 ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦГБ <адрес>.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> С 21.01.2019г. по 25.01.2019г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ <адрес>.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 водителя автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО2 не застрахована.

В связи с вышеизложенным, истец направила в РСА ценным письмом с описью вложения 03.04.2019г. заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копии паспорта, банковских реквизитов, выписки из истории болезни, определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26-29). Данное заявление было получено ответчиком РСА 05.04.2019г.

На заявление ответчиком 22.04.2019г. было направлено письмо об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, не представлен окончательный документ в отношении виновника по факту причинения вреда здоровью, заверенный органом выдавшим документ. ФИО3 было предложено представить дополнительные документы.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ истец 13 мая 2019г. направила в адрес ответчика претензию с приложением того же перечня документов, которая была получена РСА 16 мая 2019г. Поскольку компенсационная выплата не поступила, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты и возмещения расходов на погребение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в соответствии с вышеназванными требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставила все необходимые документы, которые были указаны ранее, для рассмотрения ответчиком вопроса о компенсационной выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, в связи с чем, суд считает неубедительным аргумент ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховаявыплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховаявыплатаза причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основаниидокументов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинскихдокументов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховойвыплатыв части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО3 был соблюден обязательный порядок обращения закомпенсационнойвыплатой, а так же, в последствии, досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд отводит доводы ответчика об обратном.

Ссылка представителя Российского Союза Автостраховщиков на необходимость предоставлениядокумента не говорит о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленные в материалах дела доказательства, с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют осуществитькомпенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, обратившись к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлениикомпенсационнойвыплаты, надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения ответчиком вопроса об осуществлениикомпенсационнойвыплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На момент подачи заявления вред здоровью, причиненный ФИО3 в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением N 1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составил: перелом с/3 левой бедренной кости -10% (пп. "б" п. 60),, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением -10%, травматический шок 1ст 10% ( п. 67),операция 21.02.2019г. открытая репозиция костей правой лучевой и локтевой кости пластинами п. 57-в 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 совокупность имеющихся у ФИО3 повреждений составляет 37% от предельного размеравыплатпо ОСАГО.

Следовательно расчет выглядит следующим образом: 500 000: 100% х 37% = 185000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 овзысканиис Российского Союза Автостраховщиковкомпенсационнойвыплатыв размере 185000рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования овзыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81,82,87,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штраф в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг от02.04.2019г. (л.д.37-38) и расписка (л.д.38) о получении денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень участия представителя истца в связи с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 185000руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.