Решение № 12-57/2021 12-613/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-57/2021

Копия:

Дело №12-57/2021


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №-В/20 от 13 ноября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-В/20, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подала в Октябрьский районный суд г. Тамбову жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что п.16 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - ВСД) предусматривает, что оформление ВСД на требуется при перемещении на территории РФ приобретенное для целей указанных в п.п. в п.15 указанных выше правил, а именно, оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что позиция должностного лица, вынесшее постановление ошибочно и не основана на действующем законодательстве РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержала, указала, что в п. 3 Правил четко указано, что оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью), поскольку товар был передан ФИО4 для личного потребления. При этом указала, что в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, принять во внимание, что ИП ФИО1 относится к субъекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствуют реальное причинение и угроза причинения вреда и заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержал представленный письменный отзыв на жалобе, наставил, что переданные для личного потребления ФИО4 биологические отходы были произведены ИП ФИО1, а следовательно для них необходимо оформление ВСД.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 22 сентября 2020 года в отношении индивидуальный предприниматель ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, а именно на биотходы не осуществлялось оформление производственных ветеринарно-производственных документов, чем нарушен п.п. 1,3,5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589.

В соответствии с п.п. 1,3,5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации; оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью); оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140.

В соответствии с п. 15 указанных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара:

а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте,

б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если подконтрольные товары реализуются конечным потребителям на данном предприятии розничной торговли,

в) для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом Минсельхоза № 648 от 18 декабря 2015 года кости и роговой стержень, необработанные, обезжиренные, подвергнутые первичной обработке (без придания формы), обработанные кислотой или дежелатинизированные; порошок и отходы данных продуктов входят в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождении. Ветеринарными сопроводительными документами.

Из представленных материалов усматривается, что ИП ФИО1 заключен договор поставки 20 января 2020 года ФИО6 сырых костей в количестве 63 кг., при этом каких-либо данных о том, что реализованные ИП ФИО1 кости по вышеуказанному договору, предназначались для целей, указанных в п. 15 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов не имеется.

Более того, как установлено, что в ходе рассмотрения дела передаваемый ФИО4 товар был произведен ИП ФИО1, а следовательно является не подконтрольным товаром, а произведенным продуктом, в связи с чем в отношении данного товара подлежали оформлению ветеринарные сопроводительные документы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ подтверждается: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22 сентября 2020 года; актом проверки № 85/ВПТ от 23 октября 2020 года, которых зафиксирован факт нарушения ИП ФИО1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; протоколом по делу об административном правонарушении № 015372 от 3 ноября 2020 года; договором поставки от 20 января 2020 года и актами приема передач.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса

Оснований для применения положений ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не нахожу, поскольку принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к субъекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствуют реальное причинение и угроза причинения вреда, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области санитарно-ветеринарного контроля, является существенно нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Также не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в части требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене представления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 ноября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в рамках КоАП РФ требования о признании незаконным и отмене представления уполномоченного должностного лица не подлежат, данные требования должны быть заявлены и рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №-В/20 от 13 ноября 2020 года, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева