Решение № 12-63/2017 3-312/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №3-312/2017

Мировой судья Додохова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чегем 23 мая 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Цеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного там же, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от дата, ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и дело прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, действия сотрудников ДПС были незаконными, процедура оформления административного материала была нарушена. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, и рассмотрено без его участия. Повестку в суд, как он сам, так и его представитель не получали. Их также не известили по номеру телефона, который был указан в жалобе. Вынесенное мировым судьей постановление основывается только на показаниях сотрудников ДПС, без учета его предыдущих показаний. Судья в постановлении не раскрывает содержание доказательств, а лишь перечисляет их.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чегемскому району ФИО2, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и указал, что административного правонарушения он не совершал, в тот момент он автомашиной не управлял. На судебное заседание он и его представитель не были приглашены, хотя номера телефон имеются в материалах дела.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 в <данные изъяты> минут, в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» указан ФИО3 От подписи ФИО1 отказался.

В деле имеется также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний дата в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством без понятых.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере, однако мировой судья никакой оценки этому обстоятельству не дал.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны, на видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксирован лишь факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования непосредственно в салоне патрульной автомашины, при этом в ходе отказа от освидетельствования ФИО1 утверждал, что не управлял какой-либо автомашиной.

ФИО1 вину не признавал и не признаёт, ни в одном документе не расписывался, копии ему не вручались, мировой судья его доводы не проверил.

Судебное заседание было назначено на дата. Исходя из письма, судебная повестка отправлена ФИО1 дата.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату, получено отправителем.

Административный материал, без выяснения причин отсутствия ФИО1, в том числе по номеру мобильного телефона, не отложив судебное заседание, мировым судьей рассмотрен в тот же день - дата.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеется его номер мобильного телефона, и ему никто не звонил, обоснованы, подтверждаются материалами административного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1, мировой судья ограничился простым перечислением материалов дела, не проанализировав их содержание.

Суд также не дал оценки показаниям инспектора ФИО2 по поводу отсутствия видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении; указать мотивы соответствующих выводов; дать оценку всем исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от дата в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья А.В. Цеев