Решение № 2-282/2019 2-3369/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании денежных средств неосновательным обогащением,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 23.12.2015 он уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, выдав последней нотариальную доверенность с правом получения денежных средств от продажи. 24.04.2016, выполняя его распоряжения, ответчик оформила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получив по сделке 850 000 руб. Однако передавать ему денежные средства ответчик категорически отказалась, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 руб. с начислением на них процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 23 400 руб.

ФИО3 подала встречные требования к ФИО2, в котором просит признать выплаченные ею по сделке денежные средства в сумме 850 000 руб. неосновательным обогащением ответчика (по встречному иску), указав, что до 04.05.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке. После рождения второго сына было принято решение об улучшении жилищных условий семьи, в связи, с чем приобретена <адрес>. Несмотря на то, что покупателем указан ответчик и правоустанавливающие документы оформлены на него, жилое помещение приобретено за счет ее собственных средств, а также средств материнского капитала, что в сумме составило 850 000 руб. Считает, что ответчик незаконно претендует на данные средства.

Представитель ответчика ФИО4 первоначальные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали, указав, что спорная квартира приобретена истцом по встречному иску за ее собственные средства, включая декретные и заемные средства, причем в период фактического сохранения между сторонами брачных отношений. Доказательств передачи денег на покупку жилья ответчиком по встречному иску не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 2005 года по 04.05.2009 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 111).

2 февраля 2012 года ФИО2 уполномочил ФИО3 купить квартиру №, в <адрес> (л.д. 40).

Договор купли – продажи был заключен 07.02.2012, за покупателя ФИО2 на основании доверенности действовала ФИО3 Стоимость объекта составила 850 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора (л.д. 41).

Квартира передана покупателю по передаточному акту, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО2

23 декабря 2015 года ФИО2 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащую ему квартиру №, в <адрес> (л.д. 9).

25 апреля 2016 года на основании договора купли – продажи объект недвижимости продан ФИО1 за 850 000 руб. (л.д. 12).

Денежные средства от реализации квартиры получены ФИО3, действующей в интересах ФИО2, что подтверждается условиями самого договора, а также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу принадлежащего ему имущества, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Упомянутой доверенностью ФИО3 наделялась полномочиями на представление интересов ФИО2, заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом, в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

Ответчица, действовавшая при продаже квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, полученные ФИО3, но не переданные ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, поскольку денежные средства получены ею без законных оснований.

При этом, факт наличия фактически брачных отношений в данном случае правового значения не имеет, поскольку они не порождают правовые последствия.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны в момент заключения сделки не находились в брачных отношениях, ФИО3, совершая сделку от имени ФИО2 выполняла его поручение, действовала в его интересах на основании нотариальной доверенности, выданной лишь для этих целей и права на присвоение полученных по сделке купли –продажи денежных средств не приобрела, а потому у нее возникла обязанность по передаче полученных от сделке денег собственнику имущества, что сделано не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования о начислении процентов подлежат удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 850 000 руб. согласно ключевой ставке с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Одновременно истец по первоначальному иску просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. надлежит отказать, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу и наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия десять лет.

Встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по первоначальному иску ссылается на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента приобретения жилого помещения, то есть с 07.02.2012.

Суд соглашается с указанной позиций, довод истца по встречному иску о том, что ей стало известно о ее нарушенном праве лишь при рассмотрении настоящего дела, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Факт приобретения квартиры в 2012 году подтвержден соответствующим договором, ФИО3 присутствовала при оформлении сделки, подписывала договор. В случае приобретения недвижимого имущества за счет собственных средств и оформления при этом права собственности на ответчика по встречному иску, ей, при наличии юридического образования, уже на тот момент должны были быть известны последствия такой сделки. Однако с исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь в 2019 году, то есть срок на подачу встречного иска ФИО3 пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

При установленных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 850 000 руб. согласно ключевой ставке с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины 11 700 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова