Апелляционное определение № 33-10219/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10219/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2209/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Морозко О.Р., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе на правах отдела в г. Ялте отделения Пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым об установлении юридического факта, возложении обязанности, включении в страховой стаж периодов, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта трудовой книжки, возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что она является получателем страховой пенсии по старости.

Полагает, что Отделением при назначении ей страховой пенсии по старости необоснованно не была принята трудовая книжка серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным указанием даты и года рождения, а также в страховой стаж не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворить частично.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при установлении размера пенсии учесть трудовую книжку БТ-I №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ со дня установления пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня установления пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при назначении пенсии ФИО3 не была принята трудовая книжка серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе отсутствует полная дата рождения, что не соответствует п. 13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Отделением также указано, что ФИО3 в Луганской Народной Республике была выплачена пенсия по возрасту по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем страховой пенсии по старости в другом государстве, по закону РФ страховая пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на её обращение №л от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РК разъяснил, что при установлении страховой пенсии по старости не учтена трудовая книжка серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на титульном листе не указана полная дата рождения, что не соответствует п. 13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

В ответе также указано, что при установлении пенсии страховой стаж ФИО3 составил <данные изъяты>, в который включены, среди прочих, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 об).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным отказ Отделения во включении в стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорные периоды регулировались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Согласно требованиям пункта 2.2 Инструкции, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 2.14).

Из пункта 4.1. Инструкции следует, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 содержит аналогичные положения относительно порядка заполнения трудовых книжек.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Согласно трудовой книжке серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за детьми до восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим кассиром на 0,5 оклада, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штатной численности (л.д. 13-16).

Таким образом, работа истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, при этом, записи в трудовую книжку о приеме на работу, переводах увольнении выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, записи об увольнении заверены печатями.

Судебная коллегия полагает, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в частности не указание на титульном листе полной даты рождения ФИО3, являются следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации её права на получение страховой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж ФИО3 периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установлении факта принадлежности трудовой книжки и во включении в стаж периода работы до 1993 года ФИО3 было отказано. ФИО3 решение суда в данной части не обжаловала. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции просила суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание ходатайство истца, судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме по требованию ФИО3 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ и во включении в стаж периодов работы имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Трудовая книжка серии БТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Трудовая книжка ФИО3 содержит сведения о периодах работы, которые, согласно ответу на её обращение №л от ДД.ММ.ГГГГ были учтены в стаж на основании дополнительно представленных справок.

Таким образом, фамилия, имя, отчество и год рождения истца, указанные в трудовой книжке совпадают с её паспортными данными, недостаток трудовой книжки заключается в том, что на титульном листе указана не полная дата рождения. При этом, сведения о периодах работы указанные в трудовой книжке и дополнительно представленных справках, на основании которых учтены периоды работы согласуются между собой.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, судебная коллегия полагает необходимым выйти в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда, дополнив указанием об установлении факта принадлежности ФИО3 трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции по требованию истца в части включения в стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требования ФИО3 просила учесть в стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учтен лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен Отделением бесспорно. Между тем, истцом заявлены требования о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, периоду работы истца, имевшему место с 1989 г. по 1993 г. судом оценка не дана.

Согласно трудовой книжке серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Из ответа ОСФР по РК №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стаж ФИО3 были учтены, среди прочих: периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

Таким образом, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ учтен Отделением только в качестве ухода за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, а из записей в трудовой книжке следует, что истец осуществляла трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что в стаж истца подлежит учету период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения.

Поскольку истец работала в Успенском отделении АКБ Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в её стаж был учтен только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению на основании данных трудовой книжки.

Таким образом, судом необоснованно отказано во включении в стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер спора о праве истца на включение в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОСФР по РК обязанность включить в стаж ФИО3 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается даты перерасчета, то решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку дата перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованно.

Так из служебной записки начальника отдела назначения пенсий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в Луганской Народной Республике (л.д. 71).

Из решения ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>ФЗ - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, по законодательству РФ страховая пенсия была назначена ФИО3 впервые только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

С 01.01.2020 г. ФИО3 была установлена страховая пенсия по старости. Ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка, подтверждающая спорные периоды была представлена истцом в Отделение при обращении с заявление о назначении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос об исчислении пенсии с учетом сведений указанных в ней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии ответчиком решения о назначении пенсии, судебная коллегия полагает, что перерасчет пенсии ФИО3 должен быть произведен со дня назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ № 400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Установить факт принадлежности ФИО3 трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность включить в страховой стаж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: О.Р. Морозко

ФИО1