Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018 ~ М-1048/2018 М-1048/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2 – 2457/2018 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными пунктов 3, 9, 10 Тарифного плана; недействительным (незаключенным) кредитный договор <***> от 05 мая 2014 года, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 05 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 3 Тарифного плана по банковскому продукту CASHBACK 29.9/3 банк вправе ежемесячно удерживать денежные средства в счет погашения лимита овердрафта в размере 249 рублей. По мнению истицы, денежные средства удержанные в счет оплаты данной комиссии подлежат возврату, поскольку, по её мнению, указанный вид комиссии норами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно пункту 9 Тарифного плана банк удерживает денежные средства в счет погашения комиссии за получение наличных денег в размере 349 рублей. По мнению истицы, все денежные средства удержанные банком в качестве оплаты данной комиссии должны быть возвращены, поскольку, по её мнению, данная комиссия взыскивается за стандартные действия, без которых заемщик не может в полной мере использовать кредитные средства и погашать кредитную задолженность, что является ущемлением права потребителя. В соответствии с пунктом 10 Тарифного плана банком удерживаются денежные средства в счет погашения компенсации расходов банка по уплате услуги страхования в размере 0,77 % из них 0,077% сумма страхового взноса, 0,693 % расходы банка по уплате страхового взноса, в том числе НДС. Истице не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией. По мнению истицы, выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. По мнению истицы, банк не предоставил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. По мнению истицы, положения договора, заключенного между сторонами, не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу страховой защиты заемщиков в рублях, что является нарушением действующего законодательства. Пунктом 10 Тарифного плана предусмотрена обязанность по уплате НДС. По мнению истицы, пункты содержащие обязанность по оплате НДС должны быть признаны недействительными, а денежные средства возвращены. Согласно Тарифному плану истице была подключена услуга СМС банк. По мнению истицы, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и уплаченные денежные средства подлежат возврату. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истицы о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ответчик предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковые требования, в котором указал на пропуск истицей срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований и просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора № 2183090740 от 12 октября 2013 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит, истица получила Условия к указанному Договору, открыт текущий счет к карте.

05 февраля 2013 года истица обратилась в банк для получения карты к своему текущему счету в соответствии с Условиями договора № 2183090740 от 12 октября 2013 года.

Между истцом и Банком был заключен договор об использовании карты № 2222109802 от 04 сентября 2015 года.

Истцом при заключении Договора были получены тарифы, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанных тарифах. Тарифы по карте были получены истцом при заполнении заявления на выпуск карты 05 мая 2014 года. При заключении договора лимит овердрафта был установлен в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 Тарифов установлена компенсация расходов банка по оплате страховых взносов.

Из материалов дела видно, что свое желание в оказании дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья истец выразил в заявлениях на выпуск и активацию карты в отдельном блоке, где стоит подпись истца. Услуга страхования является дополнительной. Заемщик может в любой момент отказаться от указанной услуги путем обращения в Банк, в том числе по телефону. Заемщик от услуги не отказывался, и бал застрахован во все периоды, когда уплачивал указанную услугу.

Как следует из материалов дела, Заемщик обратился в банк по телефону с отказом от предоставления указанной услуги 19 октября 2016 года и в последующие периоды комиссия за указанную услугу с истца не списывалась, взносы в страховую компанию не перечислялись.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в форме овердрафта и иная информация об услугах Банка в соответствии со статьёй 30 Закона о банках и банковской деятельности, и статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, других требований действующего законодательства закреплена в заключенном между сторонами Договоре и предоставлена заемщику до заключения договора, что подтверждается подписью истца в поле Заявления на выпуск Карты и ввод в действие тарифов от 26 марта 2014 года и в Заявке к договору 2170173541 от 29 марта 2013 года в разделе «О документах».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, начиная с марта 2014 года, начал использовать Карту и исполнял свои обязательства согласно действующим на момент операций тарифам, перечислял на свой текущий счет в банке денежные средства для погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 марта 2018 года у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 167 600,87 рублей.

Как следует из материалов дела, тарифы собственноручно подписаны истцом, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с указанными тарифами и с ними согласен.

Пунктом 10 Тарифов предусмотрено возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы Кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду в течение которого заемщик является застрахованным в размере 0,77 %.

Основанием списания данных сумм являются осуществленные клиентом операции, а также условия Договора и тарифы.

Как следует из содержания тарифного плана, ни одним пунктом тарифного плана не предусмотрена уплата НДС заемщиком. Статьей 1 Федерального закона о банках и банковской деятельности установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость указанных услуг доводится до сведения заемщика в соответствующих Тарифах, являющихся частью Договора, а также в местах обслуживания клиентов во всех офисах Банка, оборудованных кассой, и на сайте банка. Подписание заемщиком соответствующего документа, в том числе заявления – платежного поручения (приходно-кассового ордера), а также введения конфиденциального ПИН-кода в электронную систему Банка подтверждает его желание на получение услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную Банком плату.

Как следует из материалов дела, согласие заемщика на оплату комиссии за получение наличных денег в кассу других банков и банкоматах с использованием карты, за обслуживание кредита по карте при наличии задолженности, выражено в подписанном им заявлении банку. Проведение банковских операций прямо предусмотрено лицензией банка на осуществление банковских операций.

Снятие наличных денежных средств – это самостоятельная услуга. Банк предоставил истцу карту для осуществления расчетов. Клиент может пользоваться ею и осуществлять оплату товаров безналичным способом без каких-либо комиссий. Воспользовавшись услугой получения наличных денежных средств – клиент получает самостоятельную услугу в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным условий кредитного договора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления).

Оснований считать, что условиями договора о включении банком в кредитный договор оспариваемых истицей условий, право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации вопросы взимания платежей за выдачу и пересчет наличных денежных средств по кредитному договору, договору банковского счета не регулируют, каких-либо явно выраженных запретов на взимание банками таких платежей не содержат.

Из изложенного следует, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми условиями, и срок исковой давности составляет один год.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен 05 мая 2014 года, требования истца заявлены 13 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июня 2018 года