Апелляционное постановление № 22К-7693/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/12-20/2020

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22К-7693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым

жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Г. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2020 года в отношении оперуполномоченного ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Д.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы не проверены, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом надлежащим образом не дана. Кроме того он не был ознакомлен с материалами дела, судом не были исследованы медицинские документы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,

о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 5 и 9 июня 2020 года Г. обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту причинения ему сотрудником полиции телесных повреждений при его задержании 5 марта 2020 года.

В связи с данными заявлениями, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. 5 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возобновления производства по материалу проверки, поскольку заявления Г. о причинении ему телесных повреждений при его задержании не нашли своего подтверждения. Изложенные в заявлениях Г. доводы о совершенном в отношении него преступлении, не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлениям Г., вопреки доводам жалобы, была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу, при этом и сам Г. неоднократно опрашивался. Довод заявителя о том, что должен допрашиваться следователем в качестве потерпевшего, не основан на законе, поскольку на доследственной стадии заявитель статусом потерпевшего не может обладать.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинские документы не были исследованы в суде первой инстанции, опровергнуты сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, правильность которых удостоверена подписями секретаря и судьи, в связи с чем сомнений не вызывает.

Довод заявителя Г. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель Г. непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, ходатайств о предоставлении ему для ознакомления материалов дела не заявлял, при этом в ходе судебного заседания были исследованы все необходимые материалы, в соответствии с которыми судом принято решение, замечаний по исследованным материалам от заявителя не поступало (л.д. 16 - 18).

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись