Апелляционное постановление № 22К-1462/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/12-20/2020

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-1462-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Ивченко О.Б., Бугуева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Ивченко Оксаны Борисовны о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Управления МВД России по г. Перми Т. от 13 декабря 2019 года и принято решение о возврате жалобы заявителю адвокату Ивченко О.Б.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Ивченко О.Б., выслушав выступления адвокатов Ивченко О.Б. и Бугуева А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ивченко О.Б., действующая в интересах обвиняемого О., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Управления МВД России по г. Перми Т. от 13 декабря 2019 года об отказе в назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что решение следователя нарушает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, принцип равенства сторон, право на защиту, затрудняет доступ граждан к правосудию, выводы суда не основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы по уголовному делу, следствие по которому до настоящего времени не окончено. То есть, фактически заявитель оспаривает действия следствия, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Вместе с тем, полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не могут затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав надлежаще свои выводы в постановлении.

Правильной является ссылка на процессуальную самостоятельность следователя при определении хода расследования. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения и не вправе давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий.

Следует отметить, что вопрос о назначении повторной экспертизы связан с оценкой предварительного следствия с точки зрения его полноты и всесторонности и не может быть предрешен судом в досудебном производстве по делу, поскольку находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы адвоката Ивченко О.Б. о нарушении следователем прав и законных интересов стороны защиты, связанных с тем, что он длительное время не знакомит с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, не опровергает выводов суда, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необходимости судебного контроля по жалобе, поданной адвокатом Ивченко О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену судебного постановления допущено не было, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Ивченко Оксаны Борисовны о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Управления МВД России по г. Перми Т. от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ивченко О.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись