Решение № 12-65/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-65/2018
16 июля 2018 года
г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием ФИО1,

защитника Гороховика Б.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 11 марта 2018 года в 01 час 58 минут в районе дома № 16 по улице Победы города Лесосибирска управлял транспортным средством LADA 111730 КАLINА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на имевшие место нарушения порядка проведения освидетельствования и составления протокола. Как указано в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2018 года, спустя 18 дней с момента его задержания. В нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ Министерства здравоохранение РФ от 18.12.2015 № 933н) первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 03 часа 20 минут, после чего врач выдал в 03 часа 30 минут инспектору справку о наличии алкогольного опьянения, без проведения вторичной пробы. Вторая проба была произведена в 03 часа 40 минут. Ошибочно указанная дата и время врачом в справке, а также указание о взятии биологических образцов без выполнения указанных действий, дает основания считать данный документ недействительным, который не может быть рассмотрен в качестве доказательства вины. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания понятых и врача содержат указание на различные признаки алкогольного опьянения. Аппарат Drager Alkotest 6810, которым произведена проверка, не включен в перечень аппаратов, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что 11 марта 2018 года в дневное время он употребил пиво, в ночное время был задержан сотрудниками полиции на автомобиле и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Так как он не был согласен с его результатами, его направили на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования мочу он не смог сдать, а биологические пробы крови не отбирались, однако врач указал в акте медицинского освидетельствования о взятии биологических проб.

Защитник Горховик А.Б. также на настаивал на отмене постановления мирового судьи, дополнительно суду показал, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, по истечении 18 дней. При проведении медицинского освидетельствование вторая проба воздуха была взята после того, как сотруднику полиции была выдана справка о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования допущена ошибка при указании времени взятия проб воздуха, кроме того, используемый для проведения проб аппарат Drager Alkotest 6810 не включен в перечень аппаратов, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанные нарушения в совокупности являются основаниями для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными и отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2018 года водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом 24 ТФ № 603580 об административном правонарушении от 29 марта 2018 года;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО6 от 11 марта 2018 года, согласно которому 11 марта 2018 года в 01 час 58 минут, в районе дома № 16 по улице Победы города Лесосибирска был остановлен автомобиль LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., последний находился с признаками алкогольного опьянения, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, результат составил 1,08 мг/л, ФИО1 с результатом не согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом 24 КБ № 156582 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2018 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом 24 МО № 502782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 при продутии 11 марта 2018 года в 02 часа 52 минуты в прибор ALCOTEST 6810 № ARAL 1697 установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л, с которым ФИО1 не согласился;

-чеком от 11 марта 2018 года технического средства измерения (ALCOTEST Drager 6810), согласно которому у ФИО1 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,08 мг/л;

- протоколом 24 КР № 817095 о задержании транспортного средства от 11 марта 2018 года;

-протоколом 24 КЛ № 452496 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2018 года, согласно которому 11 марта 2018 года в 02 часа 54 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения;

-объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что 11 марта 2018 года при прохождении освидетельствования ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,08 мг/л;

- справкой филиала № 2 КГБУЗ «ККПНД № 1» от 11 марта 2018 года, согласно которой при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояниеопьянения обнаружены клинические признаки опьянения;

-актом № 28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11.03.2018 N 28, проведенного в Лесосибирском филиале № 2 КГБУЗ " Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 " Министерства здравоохранения Красноярского края.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей (л.д. 60).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя у ФИО1 вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения Alcotest 6810 (проверен 12 декабря 2017 года). Так при первичном исследовании, проведенном в 03 часа 27 минут, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л, при повторном, проведенном в 03 час 41 минут, - 0,91 мг/л ( л.д. 61).

Ссылка в жалобе на то, что средство измерения, с помощью которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, не входит в перечень алкогольных индикаторов, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил.( л.д. 49-59)

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный в приложении к Письму Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений, а Департамента ОБДД МВД России не уполномочен на его ведение.

ФИО1 не учитывает, что в указанном письме, направленном в подчиненные подразделения, указывается перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования по состоянию на 31.07.2008.

Доводы жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, повлечь отмену постановления не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотруднику полиции была выдана справка о состоянии алкогольного опьянения ранее проведения второй пробы воздуха, юридического значения для разрешения дела по существу не имеют, так как указанный документ является промежуточным актом, не устанавливающим каких-либо обстоятельств по делу, и подтверждающим принятие материалов к производству медицинского учреждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г.Лесосибирска от 09 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская