Решение № 2А-3877/2023 2А-3877/2023~М-4014/2023 М-4014/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-3877/2023

Дело № 2а-3877/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005112-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Хостинский районный г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не направлении судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2<данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст», а также в не рассмотрении начальником Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст». Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО1 находилось исполнительное производство № 4587/16/23068-ИП от 11 февраля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № <данные изъяты> г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс БАНК». Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 24 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс БАНК» по гражданскому делу № 2<данные изъяты> его правопреемником – ООО «Управляющая компания «Траст». На основании вступившего в законную силу данного судебного постановления, 25 января 2020 г. ООО «Управляющая компания «Траст» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> г. в отношении ФИО3 Данное отправление было получено адресатом 12 февраля 2020 г. В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом выявлен факт окончания 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительного производства № <данные изъяты> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 и ст. 46 в адрес взыскателя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступали, что повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 28 ноября 2020 г., а также 15 сентября 2022 г. ООО «Управляющая компания «Траст» по средствам электронного заказного письма в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении <данные изъяты> в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст». Однако, до настоящего времени ответы на данные жалобы в адрес ООО «Управляющая компания «Траст» не поступили, что нарушает права административного истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Траст», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406389518529, отправление вручено адресату.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальник Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406389517980, извещение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вручено. Согласно отчету об отслеживании постовых отправлений с почтовым идентификатором 80406389518482, извещение вручено начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406389513241, отправление вручено Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80406389517805 от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 4587/16/23068-ИП от 11 февраля 2016 г.

В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 24 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк», ее правопреемником – ООО «Управляющая компания «Траст» по гражданскому делу № 2-2466/2015 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. <данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Траст», в ходе мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП было установлено, что исполнительное производство № 4587/16/23068-ИП от 11 февраля 2016 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до вынесения решения суда был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

На основании материалов исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 11 февраля 2016 г. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 данные требования Закона об исполнительном производстве исполнены не были. Доказательств своевременного направления копии постановления от 29 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 11 февраля 2016 г. в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа взыскателю в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствие доказательств направления исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

При этом, учитывая, что в связи с наличием у взыскателя возможности повторно предъявить соответствующий исполнительный документ к исполнению, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены его права взыскателя на своевременность исполнения названного судебного акта, а также на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия, выразившегося в не направлении до настоящего времени копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» на бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст», суд пришел к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, судом установлено, что 28 ноября 2020 г. административным истцом в порядке подчиненности в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба, в которой ООО «Управляющая компания «Траст» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 10).

Судом установлено, что указанная жалоба получена сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 12 декабря 2021 г. (л.д. 11).

Ввиду неполучения ответа на данную жалобу, 15 сентября 2022 г. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю повторно была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 12). Настоящая жалоба получена Хостинским РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 23 сентября 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, доказательств того, что данные жалобы в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты какие-либо процессуальные решения в форме постановления, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалоб административного истца.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст», суд пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Относительно доводов административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по делу № 2-2466/2015 по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), согласно пунктов 1.3, 2.1 которого, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи утратой его оригинала в период нахождения в отделе судебных приставов привлечением такого отдела к участию в деле способствует выяснению с участием судебного пристава обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к такой утрате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного листа по оконченному исполнительному производству, в настоящее время не установлен.

Доказательства по организации проведения мероприятий по восстановлению материалов исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что на обращения в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ООО «Управляющая компания «Траст» ответа не получено по настоящее время. Доказательств своевременного рассмотрения жалоб и направления копии постановления по результатам их рассмотрения взыскателю, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и восстанавливает срок административному истцу на подачу административного заявления.

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> г. и исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3 в адрес взыскателя – ООО «Управляющая компания «Траст».

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст».

Обязать начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» в установленные законом сроки.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1:

в случае не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, направить взыскателю ООО «Управляющая компания «Траст» постановление об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебный приказ № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3;

в случае не направления взыскателю ранее постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, направить взыскателю ООО «Управляющая компания «Траст» документы, подтверждающие отправку постановления об окончании исполнительного производства № 4587/16/23068-ИП от 29 мая 2020 г. и исполнительного документа – судебный приказ № 2-2466/2015 от 24 ноября 2015 г., выданный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, в отношении ФИО3, а именно предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд с ООО «Управляющая компания «Траст» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко