Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-840/2019

Гр. дело № 2-840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице «КолАтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору от 18 ноября 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет продажу ФИО1 электрической энергии. По условиям договора АО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии, а ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременной оплате потребленной энергии. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с мая 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 286048 рублей 61 копейка. Кроме того, на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 108108 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию в размере 286048 рублей 61 копейка, неустойку по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 108108 рублей 10 копеек, неустойку на день уплаты суммы задолженности, начиная с 26 июня 2019 года исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Согласно отзыву правовых оснований для снижения договорной неустойки не усматривает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленным возражениям, с иском не согласны, поскольку истцом производится начисление по тарифу «прочие потребители», полагают, что начисление должно производиться исходя из тарифа «население». Размер начисленной неустойки полагают несоразмерной, просят применить ст. 333 ГК РФ. Также указывают, что задолженность за оспариваемый период была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4393/2018 от 5.10.2018. Просят дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом представленных возражений.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел Апатитского городского суда №2-1012/2018, № 2-569/2019, материалы гражданских дел судебного участка № 1 Апатитского судебного района № 2-4393/2018, № 2-1395/2019, № 2-3053/2018, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости <адрес>

18 ноября 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 512120739, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в точках поставки, в соответствии с условиями настоящего договора (приложение №3).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право истца самостоятельно осуществлять выбор тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, для проведения расчетов за потребленную энергию оказания услуги (при соблюдении услуги, постановленных действующим законодательством для расчета по соответствующему варианту тарифа) в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена единицы электрической энергии и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Расчеты по настоящему договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. При осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель обязан указать в платежных документах основание и сумму платежа, в т.ч. сумму НДС, а также номер договора.

2 декабря 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 18.11.2015 № 512120739, согласно которому стороны договорились принять Приложение №3 в новой редакции, в связи с установкой приборов учета.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 19.11.2015, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №3 в новой редакции, точкой поставки является <адрес>, в графе «уровень напряжения», с применением присоединения 0,4 кВ, тарифа СН-2-прочие, максимальной мощности 142 кВт.

В период с апреля по июль 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии по тарифу «прочие потребители» на общую сумму 286 048 рублей 61 копейка.

Оплата ответчиком не производилась, доказательств обратного ответчиком и ее представителем не представлено.

Общая сумма задолженности ФИО1 за потребленную энергию и мощность по договору № 512120739 от 18.11.2015 за указанный выше период составляет 286 048 рублей 61 копейка.

Судебный приказ по гр.делу № 2-4393/2018 от 5.10.2018, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате электрической энергии за оспариваемый период с апреля по июль 2018 года в сумме 286 048 рублей 61 копейка, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 11.06.2019.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства № 13323/19/51005-ИП от 16.02.2019 по состоянию на 13.06.2019 ответчиком не погашена.

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ФИО1, исполнительное производство прекращено 13 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергии в сумме 286 048 рублей 61 копейка законными и обоснованными, поскольку ответчик является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность в спорный период надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного ответчиком и ее представителем не представлено.

Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, следовательно, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 286048 рублей 61 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком с АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома, в связи с чем истец при расчете задолженности должен применять тарифы «население», суд признает необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда от 1.11.2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании отказа внести изменения в договор энергоснабжения № 5120120739 от 18.11.2015 незаконным, обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор с определением тарифа на электрическую энергию для групп потребителей «население» с 1.05.2017.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, возражения ответчика по применяемому тарифу, являлись предметом проверки Кировского городского суда, который вступившим в законную силу решением от 8.11.2016 взыскал с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную энергию, указал, что стороны заключили договор энергоснабжения от 18.11.2015 № 512120739 в редакции поставщика с применением тарифа «прочие потребители», по уровню напряжения «СН-2», в связи с чем оснований для применения тарифа по группе «НН-население» в отношении ответчика у АО «АтомЭнергоСбыт» не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 договора и приложения № 5 к договору на указанную задолженность истцом начислена неустойка за период с 21.05.2018 по 25.06.2019 в сумме 108 108 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, доказательств его неверности ответчиком и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с 21 мая 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 108 108 рублей 10 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года – 73,50%.

Так, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день согласно представленному истцом расчету превышает ключевую ставку, установленную Банком России, которая составляет с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года – 73,50% годовых.

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, размер которой не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 26 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Р Ф).

Поскольку исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 141 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице «КолАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 286048 рублей 61 копейка, пени за период с 21.05.2018 по 25.06.2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль 57 копеек, а всего взыскать 343190 (триста сорок три тысячи сто девяносто) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения в размере 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко