Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-840/2019

Дело № 2-840/2019

Принято в окончательной форме:

02.07.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Павловой В.К.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных работнику денежных средств, выданных в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указано, что ФИО4 работала в войсковой части ***, указанная войсковая часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ» - филиале «2 ФЭС».

Приказом командира войсковой части *** от 08.05.2018 № 1073, *** ФИО3 была предоставлена часть ежегодно оплачиваемого отпуска с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и члена семьи - ФИО1.

На основании письменного заявления и в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ ФИО3 выдан аванс в сумме 93 000 рублей для компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно ответчика и её несовершеннолетней дочери.

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, в случае если работник проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от этого же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда, но не более фактически произведенных расходов.

По прибытию из отпуска ФИО3 был предоставлен авансовый отчет с приложением оправдательных документов, приобретенных в счет выданного аванса на сумму 98 348 рублей. Авансовый отчет был проверен, к учету был принят авиабилет Мурманск-Симферополь на сумму 29 675 рублей. Авиабилеты на сумму 68 673 рубля к учеты не приняты, также не приняты к учету справки ООО «Вэртас», поскольку в них указана стоимость авиабилетов на даты, не соответствующие фактическим датам приобретения авиабилетов.

По результатам рассмотрения авансового отчета, ФИО3 направлено письмо с предложением вернуть часть аванса в сумме 63 325 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

Просил взыскать с ответчика в пользу филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» денежные средства, перечисленные ФИО3 в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 63 325 рублей.

Представитель истца филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в судебном заседании уточнил исковые требования в части сумм, указав, что на основании представленных по запросу суда справкам, финансовым органом приняты к зачету документы о стоимости проезда на общую сумму 66 935,50 рублей. Неподтвержденная часть составляет 26 264,50 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Суду сообщила, что в период по 01.07.2019 будет находиться за пределами Мурманской области. Представила возражения, в которых указала, что справки ООО «Вэртас» являются надлежаще оформленными документами для принятия к оплате, поскольку Общество является уполномоченным агентом транспортной организации. Требование истца о предоставлении справок по маршрутам Симферополь-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Санкт-Петербург, Москва-Симферополь являются неправомерными, так как эти маршруты не являются кратчайшими маршрутами следования к одному месту проведения отпуска и обратно к месту постоянного жительства. Просит в иске отказать.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. И полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (далее - Правила).

В силу п. 9 Правил в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как установлено судом, ФИО3 работала в войсковой части *** в должности ***. Указанная войсковая часть находится на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Приказом Командира войсковой части *** от 08.05.2018 №1073 ФИО3 была предоставлена часть ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней с 23.07.2018 по 27.08.2018 с правом на оплачиваемый проезд ей и её несовершеннолетней дочери ФИО1 к месту проведения отпуска: ***. При этом ей на основании заявления от 21.05.2018 был выдан денежный аванс в размере 93 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 28.05.2018 № 548993 следует, что аванс в указанном размере был перечислен на счёт банковской карты ФИО3, что ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по возвращению из отпуска ФИО3 предоставила истцу авансовый отчет с приложением проездных документов на общую сумму 98 348 рублей.

Указанный авансовый отчет принят истцом частично в сумме 29 675 рублей по кратчайшему маршруту Мурманск-Симферополь. Авиабилеты на сумму 68 673 рубля к учету не были приняты. По результатам авансового отчета, ФИО3 направлено письмо с предложением вернуть часть аванса в сумме 63 325 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Анализ указанных норм позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно справке филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» от 20.06.2019 истцом к учету принят авиабилет ФИО3 по маршруту Мурманск-Симферополь, стоимостью 29 675 рублей.

В дальнейшем, с учетом справок ООО «Вэртас-Мурманск» о стоимости авиабилетов и сборов в даты осуществления перелетов (на дату приобретения билетов) приняты к зачету билеты по маршруту следования: Симферополь-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Мурманск, Мурманск-Санкт-Петербург (детский), Москва-Симферополь (детский), Симферополь-Санкт-Петербург (детский), Санкт-Петербург-Мурманск (детский) всего на сумму 37 060,50 рублей. Сумма непогашенного аванса составила 26 264 рубля 50 копеек (63 325-37 060,50).

Суд приходит к выводу, что истцом на дату рассмотрения дела правильно определена и принята к учету сумма фактических расходов ФИО3 по проезду к месту проведения отпуска и обратно согласно представленных ответчиком авиабилетов и сведений ООО «Вэртас-Мурманск» о тарифах авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно на ответчика и её несовершеннолетнюю дочь. Представленные ответчиком справки не являлись подтверждением фактической стоимости авиаперелетов, исходя из даты приобретения билетов.

Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы, суд, проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения статьи 137 ТК РФ и части 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 26 264,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» денежные средства в сумме 26 264 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки..

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова