Решение № 12-245/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на постановление ... от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 14.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от 11.09.2020 вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 ООО «Производство» как собственник транспортного средства ..., было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Производство» обратилось к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 14.10.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

26.10.2020 ООО «Производство», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просило отменить указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении ООО «Приоритет» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 01.07.2020 и акта приема-передачи автомобиля ООО «Приоритет» от 01.07.2020 и в момент совершения правонарушения находился в пользовании указанного юридического лица. Кто именно находился за рулем транспортного средства ООО «Приоритет» неизвестно.

Жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена без участия представителя ООО «Производство» в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Заявили, что решение по жалобе было получено организацией 20.10.2020 года, в связи, с чем срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание представители заявителя, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В целях исследования вопроса о соблюдении ООО «Производство» срокам на обжалование решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление ... от 11.09.2020 вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 было направлено в адрес организации простым письмом. Время направления, время вручения решения по жалобе представителю административного органа неизвестны.

Сведений о времени направления ООО «Производство» и вручения решения по жалобе материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу требований ст.ст. 29.11, 30.8 КоАП РФ обязанность в трехдневный срок направить копии постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, возложена на должностное лицо уполномоченное рассматривать дело.

Следовательно, соблюдение сроков обжалования постановлений и решений должностных лиц органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях зависит от времени вручения или получения копий таких документов лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данных о направлении ООО «Производство» обжалуемого решения по жалобе материалы дела не содержат, а на основании материалов дела, представленных административным органом суду такие данные установить невозможно, суд считает, что в данном случае следует принять доводы жалобы о том, что решение было получено 20.10.2020 и при том, что жалоба в суд была направлена 26.10.2020, полагает что срок обжалования представителем ООО «Производство» не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых административных актов, поскольку ООО «Производство» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как усматривается из представленных материалов, 14.08.2020 в 18:29 водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ООО «Производство», следуя по участку автодороги по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при установленном ограничении в 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – стационарного комплекса «Скат», имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия владельца транспортного средства были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, суд отвергает и полагает что представленные суду: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 01.07.2020, акта приема-передачи автомобиля заявителем организации ООО «Приоритет» от 01.07.2020, приходного кассового ордера о внесении арендной платы в размере 1000 руб. за один месяц аренды автомобиля и письменного заявления руководителя ООО «Приоритет» не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 01.07.2020 не свидетельствует о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника ООО «Производство», поскольку п. 2.2. договора предусматривает его досрочное прекращение по основаниям, предусмотренным законом, раздел 4 договора (права и обязанности сторон) предусматривает неограниченный допуск иных лиц к управлению транспортным средством, а размер арендной платы, безусловно дорогостоящего транспортного средства ... – 1000 руб. в месяц является символическим.

Копию письменного заявления ООО «Приоритет» о нахождении транспортного средства во владении организации в момент совершения административного правонарушения фактически содержащее признание организации в совершении административного правонарушения суд также отвергает как не обладающее признаками относимости и допустимости, поскольку оригинал письма не представлен, а непосредственное исследование доказательства судом подателем жалобы не обеспечено.

Поскольку любые представленные суду сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, суд считает, что заявителем жалобы не выполнены обязанности доказывания своей невиновности, возложенные ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Пояснения представителя ООО «Производство» о том, что организация не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы на постановление ... от 11.09.2020 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области опровергаются представленной административным органом телеграммой, согласно которой организация была извещена о времени и месте рассмотрения дела за сутки, до даты рассмотрения жалобы - 13.10.2020. Одновременное указание в телеграмме на рассмотрение нескольких однородных дел в отношении ООО «Производство» также не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, препятствовавших явке заявителя для пояснений и представления письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 11.09.2020 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 14.10.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья С.Г. Шабанов