Приговор № 1-583/2024 1-69/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-583/2024

Дело № 1-69/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В.,

с участием государственного обвинителя –

ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Бердникова А.К., предъявившего удостоверение № 1602 и ордер № 17

от 13.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина России, образование среднее общее, холостого, самозанятого, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2024 г., примерно в 15 часов 45 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Доброцен», расположенного по ул. Орджоникидзе, 117, строение 1, в г. Керчи, Республики Крым, по предложению иного лица, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и иное лицо вместе проникнут в салон автомобиля ГАЗ-14 «Чайка», с государственным регистрационным знаком №, с отсутствующей водительской дверью, припаркованный, примерно в 10 м, от магазина «Доброцен», расположенного по ул. Орджоникидзе, 117, строение 1, в г. Керчи, Республики Крым, запустят двигатель путём замыкания проводов зажигания, после чего, иное лицо, управляя данным автомобилем, перевезёт его к месту своего жительства во двор дома № 49/4 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, проникли в салон указанного выше автомобиля, где иное лицо попыталось запустить двигатель путём замыкания проводов зажигания, однако не смогло.

Продолжая свои совместные преступные действия, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером <***>, примерно в 15 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, через информационную службу (UpTaxi), вызвали такси для буксировки вышеуказанного автомобиля.

Далее, действуя в рамках общего преступного умысла, примерно в 17 часов 48 минут, 13 октября 2024 г., ФИО3, иное лицо и ФИО4, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО3 и иного лица, сели в салон автомобиля ГАЗ-14 «Чайка», с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 2 465 000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, при этом, иное лицо заняло место водителя, и, используя прибывший автомобиль такси «Мерседес-Бенц Viano» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО3 и иного лица и буксировочный трос, буксируя указанный автомобиль, покинули место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что показания давать не будет, подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в сентябре 2024 г. он отвёз свой автомобиль ГАЗ 14 Чайка г.р.з. №, номер шасси 000256, номер кузова 25982, 1982 года выпуска, который купил около 8 лет назад за 5000 долларов США, находящийся на учёте в отделении № 2 МРЭО ГИБДД в г. Керчи, на СТО, расположенную неподалёку от магазина «Доброцен» на ул. Орджоникидзе в г. Керчи, чтобы провести незначительные работы с водительской дверью. Автомобиль был припаркован около указанной СТО, водительская дверь была снята, дверной проём оклеен плёнкой. 13 октября 2024 г., вечером, сотрудник СТО Андрей сообщил ему по телефону, что автомобиль похищен, находится в одном из дворов по ул. Орджоникидзе в г. Керчи. Прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль во дворе многоквартирного дома, возле автомобиля было много людей. Пообщавшись, он узнал, что его автомобиль украли двое парней, один из которых находился возле автомобиля, второй парень убежал. Он обнаружил, что на автомобиле имеется повреждение в виде царапины переднего крыла с правой стороны, передней и задней пассажирской двери справа, а также поломан рычаг переключателя указателя поворота. Он обратился в полицию, сотрудники которой вернули ему его автомобиль. Он доставил автомобиль обратно на СТО. В настоящее время автомобиль отремонтирован и исправен, находится у него. Рыночная стоимость автомобиля варьируется от трёх миллионов до девяти миллионов рублей. Свой автомобиль он оценил в два миллиона девятьсот тысяч, когда выставил его на продажу. На момент кражи оценивает в два миллиона восемьсот тысяч рублей, та как была снята водительская дверь. После кражи ему оценили стоимость ремонта повреждений, полученных в ходе кражи, в размере 50 000 руб.. Ему причинён ущерб на сумму 2 800 000 руб., который ему возмещён полностью, так как автомобиль ему вернули, претензии по поводу ремонта автомобиля укажет в гражданском порядке (т.1, л.д.111-113).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 он согласен со стоимостью похищенного у него автомобиля, которая указана в заключении эксперта № и составляет 2 565 000 руб. без учёта отсутствующей двери, оценивает свой автомобиль в 2 465 000 руб., поскольку отсутствовала водительская дверь (т.1, л.д.129-130).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале октября 2024 г. ему позвонил ФИО14 и сообщил, что какие-то парни привезли автомобиль Чайка, который хотят эвакуировать. Так как он знал, что такой автомобиль редкий, в городе есть только один, он заподозрил неладное, поэтому попросил ФИО14 задержать парней к его приезду. По дороге он позвонил работнику СТО Андрею, который сообщил ему, что Чайку украли, она находится на ул. Орджоникидзе. Приехав на место, он убедился, что это именно тот автомобиль, который украли с СТО двое парней, один из которых был возле автомобиля. Кто-то сообщил о краже владельцу автомобиля Чайка, который вызвал полицию (т.1, л.д.153-154).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 она работает дворником вместе с ФИО3 и ФИО10 в УК «Грифон». 13 октября 2024 г., днём, они были на рабочем месте в подсобном помещении, расположенном возле магазина «Доброцен» на ул. Орджоникидзе, 117. Во второй половине дня пошёл дождь, работа остановилась, она купила и выпила коньяка, после чего, пошла вместе с ФИО3 и ФИО10 гулять. Около магазина «Доброцен» ФИО10 куда-то позвонил с телефона ФИО3, а, через некоторое время, приехал микроавтобус синего цвета. ФИО10 сказал, что приобрёл заброшенный автомобиль чёрного цвета, припаркованный около магазина «Доброцен», при этом, он увидела, что у автомобиля отсутствует водительская дверь. Она подумала, что автомобиль действительно заброшен. Она и ФИО3 сели в указанный автомобиль, ФИО10 и водитель приехавшего микроавтобуса прикрепили буксировочный трос, ФИО10 сел за руль чёрного автомобиля, где сидела они и ФИО3, их отбуксировали во двор к ФИО10. ФИО10 стал кому-то звонить, ФИО3 нервничал, она ушла домой. Из разговоров ФИО10 она поняла, что последний собирается владеть данным автомобилем, так как озвучивал планы о его ремонте (т.1, л.д.141-142).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 он работает на СТО, расположенной около магазина «Доброцен» на ул. Орджоникидзе, 117 в г. Керчи. Рядом с СТО стоял автомобиль ГАЗ 14 «Чайка», на ремонте, владельцем которого является Потерпевший №1. Автомобиль был в исправном состоянии, отсутствовала водительская дверь, которую они ремонтировали. Одной из особенностей данного автомобиля было то, что рулевое колесо и коробка переключения передач не блокировались при отсутствии ключа в замке зажигания, то есть, без ключа автомобилем можно рулить и переключать АККП в режим нейтрального положения. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, вечером, ему позвонил водитель эвакуатора Ренат и сообщил ему, что автомобиль «Чайка» украден, находится возле дома № 49/4 по ул. Орджоникидзе. Он приехал на указанный адрес, где обнаружил вышеуказанный автомобиль в окружении многих людей, из общения с которыми понял, что автомобиль украли двое парней, один из которых находился возле автомобиля. Ему удалось связаться с хозяином автомобиля, которому он сообщил о случившемся (т.1, л.д.157-158).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что, примерно в середине октября, вечером, ему позвонил знакомый ФИО9 и сообщил, что знакомые последнего приобрели автомобиль «Чайка», нужен эвакуатор, чтобы перевезти указанный автомобиль. Он приехал к месту жительства ФИО9, увидел автомобиль «Чайка», возле которого находились ФИО9 и незнакомый парень. Он предположил, что парень, скорее всего, украл данный автомобиль. Автомобиль нужно было переставить, так как он перекрывал проезд во двор, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО6, у которого есть эвакуатор, и объяснил ситуацию. ФИО6 заподозрил что-то неладное, поэтому попросил его задержать парня, пока свяжется с владельцем автомобиля. Пока ФИО6 ехал, парень признался, что вместе с другом украли автомобиль и привезли в указанный двор. Приехал ФИО6, вызвал работника СТО, потом приехал владелец автомобиля, который вызвал полицию (т.1, л.д.149-150).

Оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, при этом, свидетель уточнил, что ФИО10 и ФИО3 признались ему, что украли автомобиль «Чайка» с территории какой-то СТО, отбуксировав его при помощи такси (т.1, л.д.144-146).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 он подрабатывает таксистом в службе «Up Taxi». 13 октября 2024 г., в 17 часов 29 минут, ему поступил заказ к магазину «Доброцен», расположенному по ул. Орджоникидзе, 117 в г. Керчи, в заказе было указано отбуксировать автомобиль «Чайка» при помощи троса. Он приехал по указанному адресу на автомобиле «Мерседес-Бенц Viano» г.р.з. Н 561 АХ 82, где его встретил двое парней, которые пояснили ему, что приобрели автомобиль «Чайка», провели его к данному автомобилю, сказали, что автомобиль не на ходу. Автомобиль «Чайка» был чёрного цвета, водительская дверь отсутствовала. С парнями была девушка. Он присоединил буксировочный трос, сел за руль своего автомобиля, один из парней сел за руль «Чайки», второй парень и девушка сели в салон «Чайки», он отбуксировал «Чайку» к дому № 49,4 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, где оставил автомобиль во дворе. Со слов парней, последние хотели ремонтировать автомобиль для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.136-137).

Согласно оглашённому в судебном заседании заявлению от 14.10.2024 г. Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые 13.10.2024 г., с 16.00 до 21.00, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 14 Чайка чёрного цвета <***>, который был припаркован за магазином «Доброцен» по адресу <адрес>, строение 1 (т.1, л.д.11).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 25.10.2024 г. следует, что 13.10.2024 г., в 15 часов 50 минут, в службу «Up Taxi» поступил заказ в абонентского номера <***> об услугах перевозки к магазину «Доброцен» по ул. Орджоникидзе, 117 в г. Керчи, автомобиля «Чайка» с помощью буксировочного троса, на заказ отправлен ФИО5 (т.1, л.д.17-19).

Как следует из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 14.10.2024 г. Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный на расстоянии, примерно 10 м, от д.119 строение 1 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, на котором был припаркован его автомобиль автомобилем ГАЗ 14 Чайка чёрного цвета н/з <***> (т.1, л.д.21-24).

Согласно оглашённому протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2024 г. во дворе дома № 49/4 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи припаркован автомобиль ГАЗ 14 Чайка чёрного цвета н/з <***>, при этом, были обнаружены и изъяты три следа рук, след контактной поверхности, 4 бутылки, металлическая ручка, автомобиль ГАЗ 14 Чайка чёрного цвета н/з <***> передан на хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 25-33).

Как следует из оглашённого заключения дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 393 от 31.10.2024 г. след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2024 г., оставлен участками гипотенар и тенар 1 ладонной поверхности правой руки ФИО3. След ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2024 г., оставлен подпальцевым участком ладонной поверхности правой руки ФИО10 (т.1, л.д.75-86).

Из оглашённого протокола обыска (выемки) от 07.11.2024 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль ГАЗ 14 «Чайка» г.р.з. № и свидетельство о регистрации № № (т.1, л.д.115-120).

Согласно оглашённому протоколу осмотра предметов от 07.11.2024 г. собственником автомобиля ГАЗ 14 «Чайка» г.р.з. №, 1982 года выпуска, шасси №, кузов №, чёрного цвета является Потерпевший №1, при этом, указанный автомобиль имеет повреждения в виде царапины передней пассажирской и задней правой двери (т.1, л.д.121-125).

Как следует из оглашённого протокола обыска (выемки) от 06.11.2024 г. у свидетеля ФИО7 изъят ДВД диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.160-162).

Из оглашённого протокола осмотра предметов от 14.11.2024 г. следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображены двое мужчин и женщина, находящиеся на участке местности возле магазина «Доброцен» по ул. Орджоникидзе, 117, стр.1, один из мужчин жестом руки показывает автомобилю синего цвета направление движения, за мужчинами, автомобиль едет, скрывается за углом магазина, появляется, буксируя автомобиль чёрного цвета, у которого отсутствует водительская дверь, при этом, участвующий подозреваемый ФИО3 показал, что на видеозаписи изображено, как он и ФИО10 совершают кражу автомобиля «Чайка» (т.1, л.д.179-182).

Согласно оглашённому заключению судебно-автотехнической экспертизы № 3008/4-1-24 от 09.12.2024 г. рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 14 Чайка», регистрационный знак <***>, 1982 года выпуска (без учёта демонтированной двери передней левой, ввиду отсутствия таковой в продаже) на 13.10.2024 г. составляет 2 565 000 руб. (т.1, л.д.202-204).

Сторона защиты не оспорила выводы данного заключения судебно-автотехнической экспертизы.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 14.10.2024 г. следует, что ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о том, что 13.10.2024 г., около 19 часов, на территории магазина «Доброцен» на ул. Орджоникидзе в г. Керчи, вместе с ФИО10 угнал автомобиль Чайка с целью украсть, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.93).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемого ФИО3 13 октября 2024 г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО10 предложил ему покататься на автомобиле ГАЗ 14 «Чайка», который с середины августа 2024 г. был припаркован около их бытовки, расположенной за зданием магазина «Доброцен» по ул. Орджоникидзе, 117, стр.1 в г. Керчи. У автомобиля не было водительской двери. Он согласился, он и ФИО10 договорились, что покатаются и поставят автомобиль на место. Они сняли клеёнку с проёма водительской двери, ФИО10 сел на водительское сидение, пытался завести двигатель, потянул на себя ручку с тросиком, которая легко вышла. Они осмотрели провода под рулём, ничего не поняли. ФИО10 предложил отогнать автомобиль в свой двор дома № 49/4 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, где их знакомый Максим починит автомобиль, или подскажет как его завести. Он позвонил со своего телефона Максиму, с которым стал разговаривать ФИО10, Максим сказал, что сейчас занят. Тогда они позвонили в АП-такси, ФИО10 попросил оператора найти водителя, который согласен на своём автомобиле отбуксировать автомобиль ГАЗ 14 «Чайка» от строения 1, дома № 117 на ул. Орджоникидзе во двор дома 49/4 на ул. Орджоникидзе в г. Керчи, такой автомобиль нашёлся, примерно в 16 часов 10 минут, они стали ждать. Примерно в 17 часов 10 минут, притехал автомобиль Мерседес, водитель которого прикрепил трос, ФИО10 сел за руль автомобиля ГАЗ 14 «Чайка», он сел на пассажирское сидение. Когда ФИО10 стал управлять и автомобиль начал движение, то задел о дерево водительскую дверь. Во дворе дома № 49/4 в г. Керчи они рассчитались с водителем Мерседеса. Затем, они решили выяснить неисправность автомобиля, для чего позвонили ФИО15, который пришёл и выслушал их. ФИО10 сказал ФИО15, что купил автомобиль за 150 000 руб.. В ходе разговора он и ФИО10 признались ФИО15, что угнали автомобиль. ФИО9 сказал, что автомобиль нужно срочно вернуть. Затем, кто-то сообщил о произошедшем в полицию (т.1, л.д.172-175).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои оглашённые показания.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого ФИО3 виновным себя признаёт частично, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, за исключением суммы ущерба. Он и ФИО10 совершили кражу автомобиля «Чайка», которым, в дальнейшем, хотели пользоваться. Так как он не согласен со стоимостью автомобиля, просит назначить товароведческую экспертизу для установления стоимости автомобиля (т.1, л.д.194-196).

Подсудимый ФИО3 показал, что был не согласен со стоимостью автомобиля, которую определил потерпевший.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого ФИО3 он и ФИО10 совершили кражу автомобиля «Чайка», которым ФИО10 хотел в дальнейшем пользоваться. Преступление совершил при указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствах, раскаивается вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, признаёт полностью, с причинённым ущербом согласен (т.1, л.д.221-223).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои оглашённые показания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, и объективно подтверждающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого, достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, подтверждают квалифицирующие признаки «совершённая группой лиц по предварительному сговору» и «совершённая в особо крупном размере».

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО3 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, с учётом сведений, согласно которым ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме этого, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие отца, страдающего онкологическим заболеванием у виновного; наличие астмы у виновного; молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый ущерб возмещён полностью путём изъятия похищенного имущества.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления, которую суд признаёт второстепенной, поскольку совершить кражу предложил ФИО10, пытался завести двигатель автомобиля пытался ФИО10, управлял автомобилем ФИО10, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их статуса в гражданском обороте и принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в ходе его кражи, в размере 50 000 руб., надлежит оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в ходе его кражи, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонта повреждение в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условным, установив испытательный срок два года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения суммы стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в ходе его кражи, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО3 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ответ информационной службы «Up Taxi» на 1 листе, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же; 4 стеклянные бутылки зелёного цвета «Балтика 7 экспортное светлое пиво», находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Керчи, оставить там же до разрешения вопроса о привлечение к уголовной ответственности ФИО10; следы рук, откопированные на отрезки прозрачной клейкой ленты №,3 в таблице № к протоколу осмотра места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; свидетельство о регистрации № № и автомобиль ГАЗ 14 «Чайка» г.р.з. №, 1982 года выпуска, шасси №, кузов №, находящиеся у Потерпевший №1, возвратить ему же; файл на ДВД диске, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же; металлический трос (ручку), принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в централизованной камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Керчи, обязать возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.