Решение № 2-1-1125/2025 2-1-1125/2025~М-1-883/2025 М-1-883/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1125/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001520-35производство № 2-1-1125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

9 декабря 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Коневой О.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила устранить препятствия к пользованию придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать установленное ею заграждение из сетки на территории общего двора от точки Н6 до точки Н2, согласно приложенной к иску схеме, обеспечив доступ на всю придомовую территорию, прекратить работы по оборудованию слива на территории проезжей части двора общего пользования, произвести очистку территории двора от установленного ФИО2 колеса и другого мусора, обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию через ворота, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование требований ФИО1 указано, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и проживает в <адрес> данного дома. Со слов ФИО2, ей известно, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на этот дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106002:81. Между жильцами дома сложился порядок пользования земельным участком, споров и конфликтов не возникало. Однако после приобретения доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО2 ею был установлен забор из сетки-рабицы, чем огорожена часть придомовой территории и перегорожен доступ к месту складирования истцом дров, хозяйственным постройкам. Также на придомовой территории ФИО2 стали вестись работы по оборудованию слива, установлено колесо с крышкой, перекопана территория, что препятствует проезду машины на придомовую территорию при доставке дров по двор. Кроме того, ФИО2 заварены ворота для въезда во двор, которые ранее просто имели запорное устройство с ключами от него у всех жильцов дома, что также препятствует проезду машин на придомовую территорию. На требование истца устранить допущенные нарушения ответчик ФИО2 отказалась добровольно устранить препятствия к пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила взыскать судебные расходы на представителя с истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Конева О.М. заявленные требования поддержали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в настоящее время колесо, ранее установленное ответчиком на земельном участке, убрано, однако мусор на придомовой территории, образовавшийся на участке из-за работ по оборудованию слива, остался. Представитель истца Конева О.М. дополнительно суду пояснила, что жильцами дома в настоящее время не определен порядок пользования земельным участком, однако ответчиком закрыт общий вход на земельный участок, что вынудило ФИО1 при складировании двор для отопления квартиры перевозить их с машины на тележке во двор дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Полагала, что истец не имеет права проживать в доме, тогда как фактически пользуется ? частью дома. Также ФИО1 продала свою часть земельного участка, в связи с чем не является его собственником. Ею, действительно, на земельном участке установлено ограждение, которым она огородила свою часть земельного участка, проведены работы по оборудованию слива на своей части земельного участка придомовой территории.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ранее проживала в <адрес> в <адрес>, примерно в 2012 году продала свою часть дома женщине ФИО4. Когда она проживала в доме, земельный участок вокруг дома был поделен между сособственниками по взаимной договоренности. Вход на придомовую территорию был общим, также в общем пользовании находился ящик для отходов на придомовой территории.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с домом №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>. Со слов соседки ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 купила квартиру в этом доме. ФИО2 на придомовой территории дома установлен забор из сетки-рабицы, из-за чего ФИО1 не может пройти к своим хозяйственным постройкам, заварен общий вход на придомовую территорию. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 на придомовой территории также оборудовала слив. Ранее жильцы этого дома пользовались земельным участком по согласию, каждый имел хозяйственные постройки, свои посадки, туалет на земельно участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ранее проживал в <адрес> в <адрес>, арендовал квартиру в 2021-2022 годы у ФИО7. В период его проживания в доме двор делился по огороды собственников квартир в доме, имелась общая территория, которой пользовались все. В настоящее время он также приходит в гости к ФИО1 и видел, что часть придомовой территории огорожена ФИО2 забором из сетки-рабицы, выкопана яма под слив, которая закрыта сверху железом. Теперь на часть придомовой территории попасть невозможно из-за забора. Также ФИО2 закрыт общий вход на придомовую территорию. ФИО1 может попасть во двор только через свою небольшую калитку.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя Коневу О.М., ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №1-109/2014 и земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/4 доли), ответчика ФИО2 (1/2 доли), третьих лиц ФИО5 (1/16 доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО3 (1/16 доли).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что ответчиком ФИО2 огорожена часть придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки забора из сетки, а также на огороженной части земельного участка ФИО2 оборудован слив, который сверху прикрыт железным листом.

Также согласно фотоматериалам вход на земельный участок осуществляется через железные ворота, которые имеют возможность пропуска как людей, так и транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 имеющиеся ворота были заварены сваркой, как поясняла истец, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, и непосредственно не оспаривалось ответчиком ФИО2

Кроме того, перед воротами ответчиком ФИО2 размещен различный мусор, что также подтверждается фотоматериалами.

При этом, несмотря на наличие на одной из фотографий установленного на земельном участке колеса, как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Конева О.М., в настоящее время колесо с придомовой территории ответчиком убрано, в этой части истец и ее представитель требования не поддержали.

Истец ФИО1 в иске указывала на нарушение такими действиями ответчика ФИО2 своих прав, поскольку в связи с закрытием ворот, размещением на земельном участке мусора и установкой забора, в настоящее время на земельный участок не может заехать транспортное средство, в том числе она не может непосредственно до места обычного хранения подвезти на транспортном средстве дрова, а также она лишена возможности пройти к своим хозяйственным постройкам.

Ответчик ФИО2 возражала относительно таких доводов истца, указывая, что она огородила забором свою часть земельного участка, а также ссылалась наличие у ФИО1 своего входа во двор.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что в оборудованный ФИО1 вход во двор транспортные средства не могут заехать, поскольку он имеет небольшую ширину. Также данный факт подтверждается фотографией со стороны данного входа (л.д. 82).

Доводы ответчика об ограждении забором своей части земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку огражденная ответчиком забором часть земельного участка, не является единоличной собственностью ФИО2 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как уже было указано ранее, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, при этом до приобретения ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок между сособственниками, как поясняла истец и допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, уже сложился порядок пользования земельным участком, которому такое ограждение части земельного участка противоречит.

Также вопреки доводам ответчика истец согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости является как собственником жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), так и земельного участка (1/4 доли в праве общей долевой собственности). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 по установке забора, размещением мусора и закрытием ворот во двор дома нарушаются права истца ФИО1, поскольку чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное ФИО2 заграждение из сетки на придомовой территории на земельном участке с обеспечением доступа на всю придомовую территорию, прекратить работы по оборудованию слива на придомовой территории, произвести очистку двора от мусора, появившегося от оборудования ею слива, обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию земельного участка через ворота подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка истца на то, что забор из сетки, установленный ответчиком, проходит именно по точкам Н6 и Н2 вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается. На представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка пометки о заборе сделаны истцом собственноручно, а не определены непосредственно кадастровым инженером, подготовившим данную схему. В связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу установленного забора без указания координат характерных точек при доказанности факта его установки на земельном участке.

В части требования истца об очистке двора от размещенного ответчиком на придомовой территории колеса суд оснований для удовлетворения не усматривается, поскольку в настоящее время данное колесо убрано с территории земельного участка, что истцом не оспаривалось, в данной части ФИО1 требования поддержаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждаются чеком по операции от 16 сентября 2025 года СУИП №1-109/2014PZLG. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи обратилась к адвокату Коневой О.М.

Согласно квитанции от 20 ноября 2025 года № 051302 адвокатом Коневой О.М. на основании соглашения от 17 августа 2025 года оказана ФИО1 юридическая помощь в виде консультации по вопросам препятствий в пользовании на сумму 1 500 рублей, подготовки иска в суд на сумму 4 500 рублей, представительства в суде I инстанции на сумму 24 000 рублей, Всего за указанные услуги ФИО1 оплачено адвокату Коневой О.М. 30 000 рублей, что подтверждается указанной квитанцией.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению и факт их оплаты подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Ответчик ФИО14 возражала относительно расходов истца на представителя, полагая, что истец должен нести их самостоятельно, просила взыскать судебные расходы с истца.

Принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, по гражданскому делу состоялось всего два судебных заседания, при том что представитель истца Конева О.М. приняла участие только в одном из них, объем исследованных материалов, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что заявленный к взысканию с ответчика истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является неразумным и чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату понесенных в связи с рассмотрением дела юридических услуг в общем размере 11 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирование межевого плана от 4 августа 2025 года № 321 усматривается, что указанные кадастровые работы проводились по заказу истца в целях выдела земельного участка для использования, а не в целях выявления фактов нарушения прав истца, в том числе установленным на земельном участке забором. Как уже указано ранее, все пометки на схеме сделаны истцом собственноручно. В связи с чем данные расходы ФИО1 суд находит не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и не усматривает оснований для удовлетворения требования об их взыскании.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований неимущественного характера истца, оснований для удовлетворения требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов не имеется. При том что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (<****>) обязанность демонтировать установленное ею заграждение из сетки на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, с обеспечением доступа на всю придомовую территорию, прекратить работы по оборудованию слива на придомовой территории, произвести очистку двора от мусора, появившегося от оборудования ею слива, обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию земельного участка через ворота.

Взыскать в пользу ФИО1 (<****>) с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.