Постановление № 4А-11/2019 4А-1862/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 4А-11/2019

Мировой судья – Югова Н.А.

Судья – Коломиец Н.В.

44-а-11/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 14 января 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июля 2018 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 45-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2018, защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, не соответствующие действительности, имеющие для суда заранее установленную силу. Указывает на то, что бумажный носитель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит данных фамилии и имени лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 Указывает на заинтересованность понятого К. при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении истребовано 18.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 27.12.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 16.06.2018 в 20:50 часов на садовом участке ** СНТ «***» Краснокамского района, Пермского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2018 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2018 (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,02 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2018, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6); объяснениями понятых К., Б. (л.д. 6, 7) и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARCB – 0284, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1,02 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения фамилии и имени освидетельствуемого лица – ФИО1, является несоответствующим действительности, т.к. имеющийся в материалах дела бумажный носитель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 4 содержит полные данные ФИО1 – лица, в отношении которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, не соответствующие действительности, имеющие для суда заранее установленную силу, является несостоятельным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы оснований считать понятого К. лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Ссылка заявителя на то, что понятой К. находилась в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не представлено.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) отчества понятого ФИО2 «Валентинович», вместо «Валентиновна», является явной опиской, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо акта, кроме того, при составлении иных процессуальных документов отчество понятого К. указано правильно – Валентиновна.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июля 2018 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись